Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 05АП-420/21 по делу N А51-11283/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 г.

Дело N А51-11283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находкинская База Активного Морского Рыболовства"

апелляционное производство N 05АП-420/2021

на решение от 08.12.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11283/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Эвергрин Марин Корпорейшн Лимитед

к Публичному акционерному обществу "Находкинская База Активного Морского Рыболовства"

о взыскании 8 441 660 рублей,

при участии: от истца - представитель Безбородова Э.Ю. по доверенности от 01.03.2020, диплом, паспорт; от ответчика - Шершень В.В. по доверенности от 04.02.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Компания Эвергрин Марин Корпорейшн, Хуанг Сяопенг (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" (далее - общество, ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 7 674 237 рублей, неустойки в сумме 767 423 рубля (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 исковые требования, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что товар был получен иными лицам, не уполномоченными на получение товара для ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат документы, подтверждающие согласование стоимости товара. Размер неустойки, по мнению ответчика, также не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что имеются основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взысканная судом первой инстанции не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 рублей.

Истец, согласно представленным отзывам относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 между компанией Эвергрин Марин Корпорейшн (продавец) и ПАО "Находкинская База Активного Морского Рыболовства" (покупатель) заключен контракт N 230419-ЕМС на поставку материально-технического снабжения, в соответствии с условиями которого продавец на основании подтвержденных покупателем расценок продаст, а покупатель купит запасные части, расходные материалы, оборудование, продукты питания и другие товары на условиях, оговариваемых в спецификациях (согласно ИНКОТЕРМ 2010).

Согласно пункту 3.1 контракта, грузополучателем по контракту является ПАО "Находкинская База Активного Морского Рыболовства": 692921, Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5.

Пунктом 3.2 контракта определено, что приемопередаточные документы, подтверждающие поставку товара, должны содержать подписи ответственных лиц с указанием должностей, фамилий. При поставке товара на судно документы дополнительно подтверждаются капитаном и заверяются судовой печатью.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой поставки товара считается дата его приемки уполномоченным представителем покупателя и подписания приемо-передаточных документов или иная дата согласно базису поставки (в толковании международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010), указанного в спецификации на поставку.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за товар осуществляется в долларах США, условия оговариваются в спецификациях.

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 9.4).

Спецификациями от 23.04.2019 N 3, N 6, N 18, N 40, N 42, N 46, N 47, N 55, N 58, N 68, N 70, N 105, N 108, N 119, N 121, N 132, N 141, N 147, N 153, N 1722, N 1723, N 1724, N 1728, N 231, N 249, N 252, N 17213, N 17211, N 1729, N 17210, N 1725, N 1726, N 1727, стороны согласовали поставку спорных товаров.

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена поставка товара - товаров материально-технического снабжения (лампы, тепловое реле, клеммы аккумуляторных батарей, продукты питания и пр.) на сумму 7 674 237 рублей, что подтверждается представленными истцом транспортными накладными N D20190821121, N D20190819108, N D20190819107, N D20190713097, N D20190909030, N D20190718135, N D20190614143, N D20190718131, N D20190614143, N 6 А51-11283/2020 D20190614143, N D20190530214, N D20190610104, N D20190711080, N D20190711082, N D20190706107, N D20190719149, N D20190724178, N D20190724178, N D20190731245, N D20190816096, N D20190817099, N D20190823141, N D20190912051, N D20190909031, N D20190614143, N D20190614143, N D20190614143, N D20190614143, N D20190614143, N D20190614143, N D20190614143, N D20190614143, N D20190521135, N D20190529195, актами приема-передачи N 252 от 21.08.2019, N 249 от 19.08.2019, N 3 от 19.08.2019, N 231 от 18.07.2019, N 58 от 09.09.2019, N 1 от 18.07.2019, N 7 от 04.07.2019, N 2 от 18.07.2019, N 12 от 04.07.2019, N 8 от 04.07.2019, N 6 от 02.07.2019, N 4 от 10.07.2019, N 8 от 11.07.2019, N 5 от 12.07.2019, N 68 от 17.07.2019, N 55 от 19.07.2019, N 5 от 01.08.2019, N 121 от 07.08.2019, N 31 от 02.08.2019, N 108 от 16.08.2019, N 147 от 17.08.2019, N 153 от 23.08.2019, N 105 от 12.09.2019, N 141 от 09.09.2019, N 11 от 04.07.2019, N 12 от 04.07.2019, N 10 от 04.07.2019, N 9 от 04.07.2019, N 10 от 04.07.2019, N 11 от 04.07.2019, N 3 от 21.06.2019, N 6 от 02.07.2019, N 3 от 02.07.2019.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истцом в его адрес предъявлена претензия от 20.05.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 100 915 долларов США.

Не исполнение денежного обязательства, оставление претензии об уплате задолженности без удовлетворения, явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Приморского края, верно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику, а именно представленными истцом товарными накладными, актами приема-передачи, подписанные сторонами без замечаний. Претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что товар был получен не уполномоченными на получение товара лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. спорного контракта, приемопередаточные документы, при поставке товара на судно подтверждаются капитаном и заверяются судовой печатью. Датой поставки товара считается дата его приемки уполномоченным представителем покупателя и подписания приемо-передаточных документов или иная дата согласно базису поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на статью 71 КТМ, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Во исполнение условий договора товар был поставлен истцом на судно ответчика. Представленные товарные накладные содержат в себе данные продавца: "для ПАО НБАМР", грузополучателей, в том числе: "СТР Лидер", "Илья Коновалов", БМРТ "Николай Чепик", "Балюзек". Документы содержат подписи уполномоченных лиц - капитанов судна, в том числе капитана Ковыршина А.П., капитана Щербанова А.В. Каждый документ заверен судовой печатью организации с реквизитами ПАО НБАМР.

Таким образом, факт поставки продукции в адрес ответчика считается подтвержденным.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие согласование стоимости товара, также несостоятелен, поскольку опровергается представленными в материалы дела спецификациями, содержащими в себе наименование товара и его количество, цена за единицу, общую сумму товара, а также срок поставки и сроки оплаты покупателем (в течение 30 банковских дней). Данный документы подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе представителем ПАО НБАМР - Охотниковым А.А.

В этой связи, исковые требования о взыскании общей суммы основного долга правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в размере 7 674 237 рублей.

Обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения ПАО "НБАМР" договорного обязательства по оплате поставленных товаров, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на сумму основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и размер неустойки предусмотрен в пункте 9.4 контракта и составляет 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 767 423 рубля за период с 14.08.2019 по 24.11.2020 от неоплаченной в срок стоимости товара, что не превышает 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, которое обосновано отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки апеллянт указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Давая правовую оценку доводам апеллянта о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает особенности предпринимательской деятельности истца, а также наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе, принимая во внимание ограничения размера неустойки, установленной контрактом, которая не должна превышать 10% от суммы задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца удовлетворено судом в полном объеме в размере 767 423 рубля.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, дополнительное соглашение от 01.04.20202 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2020, платежное поручение, квитанция N 188 от 23.10.2020.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции обосновано принял во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставление дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, подготовку возражений на отзыв ответчика, участие представителя истца Безбородовой Э.Ю. в судебных заседаниях, что затратило дополнительное время на соответствующую подготовку и изучение материалов дела.

Кроме того, следует отметить несение истцом безусловно необходимых расходов для рассмотрения настоящего дела, связанных с переводом и нотариальным удостоверение учредительных документов и доказательств по делу в сумме 58 000 рублей (квитанция N 188 от 23.20.2020), а также почтовых расходов в сумме 8 000 рублей.

В свою очередь, неправомерные действия ответчика привели к вынужденному обращению истца в арбитражный суд с иском и как следствие за квалифицированной юридической помощью, учитывая статус истца - иностранная компания и необходимость представления его интересов поверенным на территории РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-11283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков