Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-396/21 по делу N А33-30332/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-2991/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-30332/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монамур" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-30332/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2466149610, ОГРН 1072466005864, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монамур" (ИНН 2460248276, ОГРН 1132468044334, далее - ООО "Монамур", общество, ответчик) о взыскании 435 978 рублей - ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате проведения работ по обустройству парка отдыха "Дрокино Парк" в водоохраной зоне и русле реки Кача в Емельяновском районе Красноярского края.

Решением суда от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие непосредственное участие ООО "Монамур" при проведениях каких-либо работ, связанных обустройством парка отдыха в водоохранной зоне реки Кача;

- содержание представленных документов, определяющих причастность ООО "Монамур" к обозначенной деятельности, сводится лишь к тому, что ООО "Монамур" является титульным владельцем земельных участков; часть указанных участков используется третьими лицами, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности общества;

- материалы, представленные со стороны Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, не содержат информации, связанной с выяснением, кем именно произведены указанные работы, не исследовался вопрос, о том кто фактически осуществляет владение обозначенной территорией.

- заявляя требование о взыскании ущерба, в данном случае Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в силу статьи 65 АПК РФ, должно было представить доказательства виновности действий ООО "Монамур", документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями ООО "Монамур".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно составленному Федеральным агентством по рыболовству Енисейского территориального управления акту обследования водоохраной зоны и акватории водного объекта рыбохозяйственного водопользования от 23.05.2019, в ходе обследования установлено следующее:

- на момент обследования в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:418 осуществляется деятельность по планировке берега реки Кача, изменению русла, установке дамбы в русле водного объекта, укреплению берегов реки путем каменной отсыпки, с целю устройства базы отдыха "Монамур" (о чем свидетельствует вывеска при въезде на территорию). В водоохранной зоне видны следы срезки грунта, подсыпки ПГС с целю планировки местности и устройства автомобильной дороги. На части территории уложено асфальтовое покрытие;

- в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:2732 в русле водного объекта при помощи экскаватора с обратным ковшом ведутся работы по планировке береговой линии, в прибрежной защитной полосе видны следы срезки грунта и подсыпки ПГС с целю планировки местности и устройства автомобильной дороги для устройства базы отдыха "Монамур";

- в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290104:4194 видны следы срезки грунта и посыпки ПГС с целью планировки местности и устройства автомобильной дороги;

- дамба в русле реки Кача в границах земельного участка с кадастровым N 24:11:0290104:418 занимает все русло водотока в наиболее глубокой его части, что создаст препятствие для миграции водных биоресурсов, а также может привести к значительному снижению рыбных запасов р. Кача на данном участке;

- работы в русле водного объекта ведутся в период нереста рыбы в р. Кача, что может привести к значительному снижению рыбных запасов р. Кача на данном участке.

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 10.06.2019 сотрудникам УФСБ России по Красноярскому краю поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" на земельном участке ООО "Монамур", расположенного в водоохраной зоне р. Кача в районе с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, с целью обнаружения и изъятия предметов, веществ и документов, свидетельствующих о возможной причастности (непричастности) лиц к совершению противоправных деяний.

Согласно справке Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2019 по итогам участия в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом Управлением службы экономической безопасности по Красноярскому краю ФСБ России в отношении ООО "Монамур" в ходе проведенного осмотра 13.06.2019 и анализа имеющихся материалов установлено, что ООО "Монамур" осуществляет деятельность по строительству базы отдыха и автомобильной дороги ООО "Монамур" в районе с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края без согласования с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, без принятия мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 380, и с нарушением режима водоохранной зоны и прибрежной защитной р.Кача водного объекта рыбохозяйственного значения полосы при размещении строительных и бытовых отходов, также токсического действия, размываемых грунтов, движения и автостоянки автотранспорта в нарушение п.п. 2, 4, п. 15, п.п. 2, п. 17 Водного Кодекса Российской Федерации. Указанные действия образуют состав административного правонарушения по ст. 8.33 и ч.1 ст.8.24 КоАП РФ.

Согласно справке УФСБ России по Красноярскому краю по результатам ОРМ от 28.06.2019 с целью пресечения наносимого ущерба водных биологических ресурсов при осуществлении деятельности ООО "Монамур" по строительству базы отдыха и автомобильной дороги в районе с. Дрокино Емельяновского района 13.06.2019 сотрудниками УФСБ проведено обследование известного участка местности с привлечением сотрудников ЕТУ, в результате которого установлен общий вес теряемых биоресурсов 13,94 кг и определен размер ущерба при проведении работ в размере 435 978 рублей.

Истец уведомил ответчика о поступлении материала проверки УФСБ России по Красноярскому краю от 13.06.2019 в Емельяновском районе Красноярского края оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем ответчику предложено явиться для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении к 09 час. 00 мин. 07.11.2019.

07.11.2019 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 067363 о нарушении ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380.

Постановлением Федерального агентства по рыболовству Енисейского территориального управления Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 16.12.2019 N Кр-1464 по делу об административном правонарушении ООО "Монамур" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу N 12-81/2020 постановление Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кравченко В.В. от 16.12.2019 N Кр-1464 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП, в отношении ООО "Монамур" отменено. При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- должностным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права юридического лица, предусмотренные ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку защитник ООО "Монамур" при наличии надлежаще оформленных доверенностью от 16.07.2019 полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении, фактически не был допущен к участию в составлении протокола по делу об административном правонарушении,

- данное дело уже было принято должностным лицом к производству, рассмотрено по существу и проходит стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, составления по делу другого протокола об административном правонарушении. Процессуальные нарушения, допущенные при составлении в отношении ООО "Монамур" протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены после того, как дело было рассмотрено по существу, в том числе, и путем составления нового протокола об административном правонарушением,

- при таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении N Кр-1464 от 16.12.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

Решением Красноярского краевого суда от 11.06.2020 по делу N 7р-373/2020 решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Монамур" изменено: исключены из описательно-мотивировочной части решения судьи выводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право ООО "Монамур" на защиту, а именно не был допущен его защитник; в остальной части решение судьи оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела было установлено, что установленный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ООО "Монамур" в совершении вышеприведенного административного правонарушения, на что указывается в жалобе должностного лица административного органа, обсуждаться не может, в связи с чем, решение судьи районного суда отмене не подлежит.

Согласно расчету управления сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 435 978 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2020 исх.N 15/391 с предложением добровольной компенсации вреда, причиненного водным биоресурсам.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, по настоящее время не возмещен, управление обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба окружающей среде (водному объекту), а также из доказанности факта отсутствия возмещения им вреда в добровольном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи 77 вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 названной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380).

Пунктом 2 Положения N 380 определён перечень мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

Таким образом, сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и среду их обитания.

В силу статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам при проведении работ по строительству базы отдыха и автомобильной дороги, в добровольном порядке не возмещен.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в их результате последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя о недоказанности причинения убытков действиями общества и о своей невиновности, ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что убытки причинены в результате действий иных лиц. Факт производства на земельных участках строительных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается фотоматериалами в Расчете вреда от 14.06.2019 исх. N 02-06/828.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказ в привлечении ответчика к административной ответственности по делу N 12-81/2020, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованности заявленных управлением исковых требований о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде. Административно-правовая и гражданско-правовая ответственность являются самостоятельными видами ответственности, исходя из круга подлежащих доказыванию обстоятельств и распределения бремени доказывания.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что произведенные им действия по обустройству базы отдыха "Дрокино-Парк" не привели к негативным последствиям. Доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов, в материалы дела также не представлено. Расчёт вреда обществом не оспорен и не опровергнут.

В соответствии пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда выполнен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что последствия причинения вреда окружающей среде ответчиком самостоятельно не устранены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению водного объекта, об устранении нарушения, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-30332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова