Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-66225/20 по делу N А40-318549/2019

город Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-318549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-318549/19

по иску ООО "Ви Холдинг Девелопмент" (ИНН 7705973548, ОГРН 5117746045852)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об оспаривании одностороннего изменения размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беккер Д.Э. по доверенности от 24.12.2020, диплом N ААК 1604025 от 30.06.2018;

от ответчика: Такибаева А.К. по доверенности от 10.08.2020, диплом N 107724 3025564 от 15.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ви Холдинг Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве о признании недействительным и не влекущим юридических последствий уведомление ТУ Росимущества в г.Москве от 06.11.2019 N 77-08/25469 в части изменения размера арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по договору аренды федерального земельного участка N Д22/ДА2017-31-з от 12.07.2017, по договору аренды федерального земельного участка N -22/ДА2017-32-з от 12.07.2017, по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-33-з от 12.07.2017, по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-34-з от 12.07.2017, по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-35-з от 12.07.2017, по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-36-з от 17.2017, по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-37-з от 12.07.2017, по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-22/ДА2017-69-з от 22.12.2017; в части изменения размера арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору аренды федерального земельного участка N Д-22/ДА2017-30-з от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, заключенного 19.04.1993 Правительством и государственным предприятием "Национальный аэроклуб России им. В.П. Чкалова" N М-08-000130 на основании постановления Правительства Москвы от 19.01.1993 N 40-МКЗ.

На основании поручения Росимущества от 30.11.2016 N ЕГ-10/49799 были произведены межевые работы по разделу арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1001, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 77:08:0015001:1001, 77:08:0015001:1756, 77:08:0015001:1757, 77:08:0015001:1758, 77:08:0015001:1759, 77:08:0015001:1760, 77:08:0015001:1761, 77:08:0015001:1762, 77:08:0015001:1793.

В этой связи в отношении каждого из указанных участков между истцом как арендатором и Российской Федерацией как арендодателем заключены отдельные договоры аренды в соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, на что указано в новых договорах аренды.

Одновременно было заключено дополнительное соглашение N 6 к первоначальному договору аренды, в соответствии с которым истец сохранил право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006012:1000 и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0006012:1001.

В соответствии с п.п.1.5, 4 каждого из приложений 3 к каждому из новых договоров аренды, а также п.2.2 каждого из новых договоров аренды размер арендной платы за каждый земельный участок был определен с учетом его площади, исходя общего размера арендной платы по дополнительному соглашению N М-08-000130/4 от 17.11.2005 к первоначальному договору аренды, и также был установлен в фиксированном размере. Аналогичный размер арендной платы сохранился в п.3.2 новых договоров аренды в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2017.

Уведомлением от 06.11.2019 N 77-08/25469 ТУ Росимущества по г.Москве уведомило истца о том, что им проведены мероприятия по перерасчету арендной платы по всем договорам аренды за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в связи с чем размер арендной платы за 2018-2019 годы был изменен, и задолженность истца перед ответчиком составила 431 312 446 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что одностороннее изменение ответчиком размера арендной платы по договорам аренды является незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы доказательствам, признал данную позицию обоснованной, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела и являющимся правомерным.

Так, в соответствии с п.1 ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, установлены размеры арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

В момент заключения первоначального договора аренды (19.04.1993) действовала ст.21 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

В соответствии с п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Расчет арендной платы, указанный в дополнительном соглашении от 10.06.1996, был отменен дополнительным соглашением N М-08-000130/4 от 17.11.2005, к которому был приложен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым устанавливался фиксированный размер арендной платы. Позднее сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 6 от 12.07.2017 к первоначальному договору аренды, в соответствии с которым стороны признали утратившими силу и исключили п.п.2, 2.1, 3 из дополнительного соглашения от 10.06.1996, в том числе приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.06.1996.

Следовательно, п.3 дополнительного соглашения от 10.06.1996 не действовал в отношении сторон в 2018-2019 годах и не мог обосновывать возможность ответчика изменить договор и устанавливать регулируемую арендную плату в отношении спорного периода аренды. При таком положении у ТУ Росимущества по г.Москве отсутствовали основания для изменения размера арендной платы за 2018-2019 гг., поскольку в указанный период договором такая возможность не предусматривалась.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 первоначального договора аренды арендатор освобождался от уплаты арендной платы до 2003 года, в приложении 1 к дополнительному соглашению от 10.06.1996 также указано, что расчет арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 10.06.1996, применяется только с 01.01.2003. Соответственно, п.3 дополнительного соглашения 10.06.1996 не действовал в момент введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом в дополнительном соглашении N М-08-000130/4 от 17.11.2005 к основному договору аренды установлен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым устанавливался фиксированный размер арендной платы, который применялся с 29.07.2002, то есть положение п.3 дополнительного соглашения от 10.06.1996 никогда не применялись сторонами, что также подтверждается их фактическим поведением по исчислению и уплате арендных платежей в соответствии с положениями дополнительного соглашения N М-08-000130/4 от 17.11.2005, а не в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 10.06.1996.

Стороны в каждом из новых договоров аренды прямо сослались на применение п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ и сохранили неизменным условие первоначального договора аренды о размере арендной платы, в связи с чем суды посчитали, что истец воспользовался указанным правом, и новые договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков были заключены на условиях первоначального договора аренды. При таких обстоятельствах заключение новых договоров аренды не должно приводить к изменению положения арендатора в сравнении с тем, как если бы земельный участок не был размежеван.

Положения ст.39.7 Земельного кодекса РФ и, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по новым договорам аренды, заключенным по результатам межевания земельного участка, арендуемого истцом по первоначальному договору аренды.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договором аренды от 19.04.1993 N М-08-000130 не был установлен фиксированный размер арендной платы, данный договор предусматривал установление регулируемой ставки с момента его заключения, в том числе на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", положения о применении государственного регулирования нашли продолжение в дополнительных соглашениях к договору, согласно положениям новых договоров аренды от 12.07.2017 и 22.12.2017 стороны также подтвердили применение государственного регулирования ставки арендной платы.

В п.2.1 каждого из новых договоров аренды срок аренды установлен на 49 лет с момента регистрации первоначального договора аренды, то есть с 19.04.1993, что прямо свидетельствует о намерении сторон сохранить существенные условия первоначального договора в новых договорах аренды неизменными. Соответственно, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров аренды.

Принимая во внимание общую волю сторон, а также обстоятельства заключения новых договоров аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что системное толкование п.п.3.1 и 3.2 новых договоров аренды свидетельствует о том, что стороны установили в договорах фиксированный размер арендной платы, что в данном случае соответствует действующему законодательству, которое включает в себя как положения п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, так и нормы, регулирующие действие российского законодательства, включая Земельный кодекс РФ, во времени. Сама по себе ссылка на применение норм действующего российского законодательства Российской Федерации является оговоркой о применяемом праве и не связывает изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов.

Следовательно, применение к новым договорам аренды действующего законодательства в части размера арендной платы означает, что условия новых договоров аренды должны быть аналогичны условиям первоначального договора аренды, включая условие о фиксированном размере арендной платы.

Поскольку спорное уведомление направлено на одностороннее изменение ответчиком как размера, так и порядка расчета арендной платы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оно было направлено на изменение гражданских прав и обязанностей по первоначальному и новым договорам аренды, в связи с чем является односторонней сделкой, которая в силу положений п.4 ст.1, п.1 ст.10, ст.ст.153, 154, п.1 ст.165.1, п.1 ст.166, п.1 ст.168, п.п.1, 2 ст.425, п.1 ст.450, п.п.7, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признана недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-318549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко