Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-8564/20 по делу N А79-2931/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А79-2931/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 по делу N А79-2931/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ОГРН 1192130004428, ИНН 2123020787) к администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики (ОГРН 1052136009265, ИНН 2119901302) о взыскании 307 158 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового отдела Ядринской районной администрации Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" - Тимофеев Б.Н. по доверенности от 30.11.2020 сроком до 28.11.2021 (диплом, паспорт);

от ответчика - администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики - Журина О.А. по доверенности от 28.10.2020 сроком до 31.12.2021 (диплом, паспорт);

от третьих лиц - финансового отдела Ядринской районной администрации Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - ООО "Центр строительных технологий", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 271 376 руб. долга, 15 421 руб. неосновательного обогащения, 35 601 руб. штрафа, 2712 руб. пени за период с 08.12.2019 по 22.07.2020, 15 000 руб. расходов на представителя, 18 540 руб.00 коп. расходов по оценке.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2019 N 0115300015419000037 86887.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. При этом указал на акт о приемке выполненных работ, составленный ответчиком (заказчиком) по состоянию на 29.11.2019 на сумму 163 921 руб., (с НДС - на сумму 196 705 руб.), приложенный в проекте к акту обследования (проверки) N 1 качества, объектов и сроков выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом "Текущий ремонт водопроводной сети в д. Кудаши" от 29.04.2019 N 115300015419000037 86887.

Поясняет, что в данном акте комиссия из 5 человек, в том числе глава поселения (заказчик), подтвердили, что работы выполнены по состоянию на 29.11.2019 на сумму 163 921 рублей (без НДС) (с НДС - 196 705 руб.) и это соответствует сумме, указанной в проекте акта о приемке выполненных работ от 29.11.2019, приложенный ответчиком при передаче подрядчику акта обследования от 29.11.2019.

Отмечает, что в акте обследования от 29.11.2019 указаны замечания по качеству, объему и срокам выполненных работ, а именно: траншея 40-м не засыпана; не установлено ограждение сеткой сварной из арматурной проволоки; не произведена обшивка каркаса профнастилом; не установлена подставка крестовины под пожарный гидрант; не установлен пожарный гидрант; не установлен шкаф управления; ограждение охранной зоны первого пояса не соответствует санитарным нормам (охранная зона должна быть не менее 15 метров).

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту "Текущий ремонт водопроводной сети в д. Кудаши" от 29.04.2019 не соблюдены.

Фактически выполнена работа на сумму 163 921 руб.

Ссылаясь на статьи 763, 764, 765, 766, 767, 527, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами муниципальный контракт от 29.04.2019 N 0115300015419000037 86887 на бумажном носителе.

По мнению заявителя, проект муниципального контракта не является заключенным муниципальным контрактом и приложенные к нему документы являются несогласованными.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, имея в деле только проект контракта с неподписанными сторонами приложениями, необоснованно не рассмотрел вопрос о заключенности или незаключенности контракта, как по способу его заключения, так и в связи с отсутствием в контракте обязательного условия о возмещении убытков подрядчику. Считает данный факт существенным обстоятельством для разрешения спора.

Также считает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поясняет, что суд первой инстанции рассмотрел спор с точки зрения нового объекта, а не текущего ремонта. При этом подрядчик не создает новый объект, а проводит текущий ремонт уже существующей и работающей водопроводной сети.

Кроме того суд не учел, что финансирование ремонтных работ проводится из бюджетов двух уровней и дополнительно собирается от населения. Вопрос о поступлении денежных средств в бюджет заказчика (ответчика) судом не исследован.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчиком проект ремонтных работ не составлен и не был передан истцу. У подрядчика был только не подписанный сторонами проект контракта с приложениями в том числе с техническим заданием, сметой стоимости работ.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания отказа является незаконной.

Также считает, что в обжалованном судебном акте не исследован вопрос о препятствовании ответчиком ведению работ, на которое сослался истец. Полагает, что указанное является существенным моментом для разрешения спора и выполнения работ.

Кроме того не согласен с проведенной по делу экспертизой, методами проведения, выводами эксперта.

Указывает, что эксперт обязан был уведомить суд о времени, дне и месте осмотра объекта экспертизы, а суд уведомить стороны по делу для реализации своего права участия при осмотре объекта экспертизы. Указанное требование закона эксперт не выполнил, чем нарушил права сторон по делу.

Отмечает, что в материалах дела имеется возражение о допущенных нарушениях экспертом в заключении, в том числе: эксперт перепутал ГОСТы, диаметр положенной трубы, нарушил порядок проведения шурфования и фотографирования шурфов. Уже существовавшие колодцы указал, как установленные истцом и т.д.

Полагает, что вывод эксперта выходит за пределы поставленного вопроса и дает только заключение о некачественности выполненных работ, невозможности использования результатов работы.

Поясняет, что в вопросе, поставленном перед экспертами, нет ссылки на контракт.

По мнению заявителя, для разрешения такого вопроса назначается комплексная экспертиза, поскольку вопрос содержит и специализацию бухгалтера-оценщика (оценочная экспертиза) и строителя-технолога (строительно-технологическая).

Указал, что экспертиза проводится по истечении одного года после выполненных работ. Проверка качества выполненных работ через год после работы сети не соответствует закону и самому контракту.

Резюмирует, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением закона.

Также заявитель указывает, что в силу пункта 7.7 контракта истец несет ответственность за качество выполненных работ только в течение действия контракта. Согласно пункту 13.1 контракта, контракт действует по 31.12.2019. При этом, отмечает, что ответчик путем одностороннего отказа в ноябре 2019 года прекратил действие контракта.

Соответственно считает, что за качество выполненных работ с момента одностороннего отказа ответчиком от контракта истец ответственности не несет.

Отмечает, что ответчик не исполнил свое право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сразу отказался от контракта, при этом отремонтированную в части истцом водопроводную сеть запустил в эксплуатацию и эксплуатирует (пользуется) до настоящего времени.

Ссылаясь на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик в одностороннем порядке, отказавшись от контракта, продолжил действовать недобросовестно, т.к. не оплатил истцу его фактические затраты (убыток) понесенные им при выполнении работ по контракту.

Поясняет, что истец за свой счет приобрел материал, инвентарь, сырье для выполнения работ, вложил в ремонтируемую им водопроводную сеть, которую ответчик запустил и использует, понес транспортные расходы. Ответчик отказался от контракта, затраты (убытки) истца не оплатил. При этом заявитель сослался на пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие качественно выполненных работ необоснованна, поскольку истец просит взыскать не стоимость работ, а свои прямые затраты - убытки.

Качество работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании затрат - убытков, т.к. контракт уже не действует, ответчик требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу не предъявлял.

В дополнениях сослался на отказ администрации от контракта в порядке статьи 717 ГК РФ.

Кроме того указывает, что комиссия, созданная ответчиком, которая определила стоимость выполненных работ с НДС в сумме 196 705 руб., не является финансовым органом, экспертным учреждением или экспертом. Кроме указанного, комиссия оценила объем выполненных работ без уведомления и без участия истца.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании невозвращенного обеспечения в сумме 9451 руб. 86 коп., 35 601 руб. штрафа за неисполнение контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2021 просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указала, что довод заявителя о неподписании муниципального контракта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По итогам электронного аукциона контракт заключается путем обмена документами посредством электронной связи с использованием единой информационной системы (часть 1 - часть 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Вышеуказанный муниципальный контракт подписан сторонами электронными цифровыми подписями, что свидетельствует о его заключенности.

Отмечает, что все работы ответчик выполнил за пределами срока действия контракта.

Считает доводы о непередаче проектной документации противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что подрядчик при исполнении своих обязательств в установленном порядке предупредил истца о непригодности технической документации, сметы. Напротив, приступил к работе и исполнению своих обязательств, не приостановил работу, после выполнения части работ передал результат заказчику. Подрядчик не обращался к заказчику с требованием о предоставлении проекта ремонтных работ.

Отметила несостоятельность ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован вопрос о финансировании и наличии денежных средств у заказчика для оплаты работ, выполненных по контракту. Указала на сам факт выполнения работ. Финансирование и оплата работ возможны исключительно за качественно выполненные работы.

Заключением судебной экспертизы установлен факт некачественно выполненных работ и невозможности использования результатов работы подрядчика.

Считает, что ссылка истца на принятие работ 29.11.2019 на сумму 196 705 руб. необоснованна и противоречит пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения сопоров по договору строительного подряда", в соответствии с которым заказчик в любое время вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Администрация указала на предложение истцу забрать с объекта использованные материалы с необходимостью их замены на ранее имевшиеся.

Считает, что фактически правоотношения сторон регулируются статьей 715 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей.

От третьего лица - финансового отдела Ядринской районной администрации Чувашской Республики - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с 01.11.2014 кассовое обслуживание исполнения местных бюджетов Ядринского района Чувашской Республики осуществляет УФК по Чувашской Республике. С указанного момента постановка на учет бюджетных обязательств, вытекающих из договоров гражданско-правового характера, муниципальных контрактов, санкционирование оплаты денежных обязательств ответчика финансовым отделом Ядринской районной администрации Чувашской Республики не производится.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0115300015419000037 86887 на текущий ремонт водопроводной сети д. Кудаши Ядринского района Чувашской Республики.

Срок выполнения работ определен до 31.08.2019.

Поскольку работы подрядчиком в срок не сданы, ответчик 07.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от контракта. Контракт расторгнут 23.11.2019.

19.12.2020 истец направил ответчику акт N 8 от 22.11.2019 о приемке выполненных работ на сумму 285 978 руб. и письмо от 17.12.2019 о том, что выполнено 66,7% от объема работ.

Поскольку ответчиком работы не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, которой установлено, что подрядчиком выполнены работы не качественно, в нарушение требований СНиП, ГОСТ и действующего законодательства, результат работ использован по назначению не может быть.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец уведомил ответчика о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

Возражения истца о том, что до рассмотрения дела ответчик подтверждал факт выполнения части работ, отклонены, поскольку заказчик в любое время вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ в силу разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Позиция заявителя о наличии у администрации обязанности возместить убытки также отклонена, поскольку сумма 271 376 руб. заявлена как долг за работы, некачественность которых подтверждена экспертным исследованием. По общему правилу оплате подлежит только качественный результат работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии совокупности условий для взыскания спорных убытков, материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При оценке позиции заявителя суд апелляционной инстанции принимая во внимание процедуру заключения контракта, учитывает, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011.

Довод о необоснованности экспертного заключения в связи с отсутствием стороны ответчика при осмотре отклонен, поскольку сам по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Экспертное исследование является ясным, полным, не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах эксперта, надлежащих доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

В связи с чем является документально необоснованной позиция заявителя о наличии потребительской ценности представленного им для приемки результата работ.

Доводы о чинении администрацией препятствий к выполнению работ не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, документально не подтверждены.

Довод администрации, что отказ от контракта регулируется положениями статьи 715 ГК РФ, противоречит буквальному содержанию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащего ссылку на статью 717 ГК РФ, письму от 20.11.2019 N 259.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" от иска в части требования о взыскании 9451 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 35 601 руб. штрафа.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 по делу N А79-2931/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1192130004428, ИНН 2123020787) из федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации Чебаковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики (ОГРН 1052136009265, ИНН 2119901302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ОГРН 1192130004428, ИНН 2123020787) 490 руб. расходов на представителя, 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (ОГРН 1192130004428, ИНН 2123020787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро" 10 960 руб. стоимости экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова