Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-79485/20 по делу N А40-52533/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-52533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Транслизинг" и АО "Сибирская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-52533/20, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 45 514 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филозоп З.М. по доверенности от 12.05.2020

от ответчика: Сухова П.Д. по доверенности от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" о взыскании 45 514 000 руб. штрафа по договору N СУЭК-15/323Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов от 01.10.2015.

Решением от 09 декабря 2020 года по делу N А40-52533/2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания АО "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу ООО "Транслизинг" штраф в размере 14 277 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 739 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полоном объеме; представитель ответчика - решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части суммы 3 328 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N СУЭК15/323Т оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, в соответствии с которым ООО "ТрансЛизинг" обязался оказывать АО "СУЭК" услуги по предоставлению собственных и арендованных вагонов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги и выполнять правила пользования вагонами, указанные в Договоре.

В соответствии с п.4.3.6. Договора АО "СУЭК" обязан обеспечить соблюдение следующих сроков погрузочно-разгрузочных операций: Срок погрузки вагонов 2 (двое) суток с момента прибытия на станцию погрузки. Срок выгрузки Вагонов 2 (двое) суток с момента прибытия на станцию выгрузки.

Пунктом 6.9. Договора Стороны установили, что ООО "ТрансЛизинг" вправе требовать от АО "СУЭК" уплаты штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами, а также несения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий Договора АО "СУЭК" были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава, в связи с чем, истцом произведено начисление штрафа за сверхнормативный простой полувагонов под погрузкой/выгрузкой за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 45 514 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и счет на оплату штрафа, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что надлежащие подтвержденными заявленные требования за простой могут считаться только требования на сумму 14 277 500 руб., в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.5.5 Договора отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Срок оплаты неустойки за простой вагонов определен пунктом 6.9. Договора моментом востребования.

ООО "Транс-Лизинг" направило в адрес АО "СУЭК" претензию и счет на оплату штрафа, в которой указало, что в случае несогласия с указанным в настоящей Претензии и прилагаемых к нему расчетах (Приложение N 1 и ПриложениеN 2) ответчик в соответствии с п. 4.3.6. Договора вправе представить заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении указанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя (Приложение N 3 к настоящей Претензии) в соответствии с условиями Договора количество суток простоя считается признанным АО "СУЭК", и счет подлежит немедленной оплате в полном объеме".

Ответа и возражений по указанной претензии и расчетам но начислению штрафа от АО "СУЭК" получено не было.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора ответчик в случае наличия возражений по предъявленному штрафу за простой, в том числе по периодам простоя, обязан направить свои мотивированные и подтвержденные документально возражения.

Однако, ответчик таких документов и возражений по датам простоя не направил, следовательно в силу абзаца 10 п. 4.3.6. Договора ответчик заявленные требования об оплате штрафа признал в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента выставления счета ООО "ТрансЛизинг" к АО "СУЭК", а именно, с 21.02.2020 года.

Поскольку исковое заявление направлено почтовым отправлением в суд 16.03.2020, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обязанность предоставить железнодорожные накладные и мотивированные возражения в случае несогласия с заявленными требованиями, в том числе при получении претензии и счета на оплату предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем, сроки, место и время простоя вагонов, указанных в расчете для взыскания неустойки, ответчиком прямо не оспорено, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих иное, а само использование вагонов подтверждено ответчиком подписанием Отчетов об оказанных услугах.

Возражения относительно признания простоя принятым ответчиком на основании условий договора не освобождает АО "СУЭК" от доказывания своих возражений по существу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пунктом 6.9. Договора установлена ответственность за допущение сверхнормативного простоя грузоотправителями (без указания станций), а также грузополучателями (с указанием станций). По станциям, указанным в скобках после слова "грузополучателями" осуществляется только получение груза, отправка груза грузоотправителями на этих станциях в принципе не предусмотрена, и за весь спорный период, что видно из представленных в дело Отчетов, ни одной такой отправки груза не было.

При отсутствии отправления грузов с этих станций само по себе условие о неустойке за сверхнормативный простой не могло быть включено в договор, поскольку не влекло правовых последствий.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 4321 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверного толкования п. 6.9 Договора не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при комплексном анализе представленных документов заявленные ООО "ТрансЛизинг" исковые требования подтверждены в полном объеме, подлежат отклонению.

Действительно с целью подтверждения представленных истцом сведений из ЭТРАН дополнительно в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие даты прибытия и отправления вагонов, которые в своем ответе на запрос суда не предоставило ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик, предоставляя контррасчет в электронной форме, подтвердил, что у него имеются сведения о датах прибытия и отправления вагонов, в том числе тех, по которым истцом впоследствии предоставлены железнодорожные накладные.

ГВЦ ОАО "РЖД" предоставило данные в отношении прибытия и отправления со станций простоя под выгрузкой, подтвердившие данные истца в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что аналогичные данные содержатся в документах, предоставленных ответчиком истцу.

В отношении данных прибытия и отправления вагонов под погрузкой также подтвержден весь объем простоев, за исключением 116 вагонов, простой по которым заявлен в объеме 203 суток.

Судом первой инстанции было установлено, что по данным ЦФТО ОАО "РЖД" предоставленным 06.11.2020, в расчете иска фигурирует 92 052 единицы вагонов простой под погрузкой. В таблице, предоставленной ЦФТО ОАО "РЖД" значится 35 643 единицы, и данное число хотя не в полной мере отражает требования истца, но значительно ближе к действительному количеству вагонов, по которым предъявлены требования, по сравнению с первой цифрой. Часть позиций расчета осталась незакрытой предоставленными данными, ни со стороны ЦФТО, ни со стороны истца.

Также оспариваемый судебный акт содержит примеры данных по накладным в определенной части не соответствующим расчету исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что считать расчет иска обоснованным и достоверным без полного подтверждения его документами оснований не имеется, установив, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 14 277 500 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-52533/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская