Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 07АП-8835/16 по делу N А45-6068/2016

г. Томск

13 ноября 2017 г.

Дело N А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Синельникова А.К. по доверенности от 02.08.2017, паспорт,

от кредиторов - Иконников С.С., паспорт (кредитор), Шутяк П.Ю., паспорт (кредитор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича (рег. N 07АП-8835/2016(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) (судья Васютина О.М.) по делу NА45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лучкина Виктора Игоревича (07.11.1971 г.р., ИНН 540535438811), принятое по ходатайству финансового управляющего Косева Сергея Николаевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (права требования к ООО "Кардинал" в размере 1 388 000 рублей, 1 821 000 рублей и 714 858,74 рублей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 Лучкин Виктор Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косев Сергей Николаевич.

06.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий должника Косев С.Н. ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника Лучкина Виктора Игоревича - прав требования к ООО "Кардинал" (ИНН 5406405840) с указанием начальной цены продажи имущества: лот N 1 (права требования к ООО "Кардинал") в размере 69 400 рублей; лот N 2 (права требования к ООО "Кардинал") в размере 91 050 рублей; от N 3 (права требования к ООО "Кардинал") в размере 35 72 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Лучкина В.И. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Установлена начальная цена продажи имущества должника - лот N 1 (права требования к ООО "Кардинал") в размере 69 400 рублей, лот N 2 (права требования к ООО "Кардинал") в размере 91 050 рублей, лот N 3 (права требования к ООО "Кардинал") в размере 35 729 рублей 29 копеек.

Лучкин В.И. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать в полном объеме. В случае отсутствия основания для отмены определения, его изменить в части, и вынести решение, которым установить начальную продажную цену имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Кардинал" в размере: лот N 1 (права требования к ООО "Кардинал") в размере 1 388 000 рублей, лот N 2 (права требования к ООО "Кардинал") в размере 1 821 000 рублей, лот N 3 (права требования к ООО "Кардинал") в размере 714 585 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, рыночная стоимость прав требования Лучкина В.И. к ООО "Кординал" финансовым управляющим занижена в 20 раз.

Заявитель жалобы отмечает, что судом при вынесении решения не установлена правомочность собрания кредиторов от 28.06.2017, на котором принято решение о реализации прав требования должника к ООО "Кординал", и его действительность; не установлен факт надлежащего извещения о проведении собрания всех заинтересованных лиц; в материалах дела и сайте ЕФРСБ документы, свидетельствующие о соблюдении финансовым управляющим положений закона при проведении собрания кредиторов, также, отсутствуют. Текст Порядка реализации спорного имущества должника в ЕФРСБ опубликован не был, что является существенным нарушением и исключает возможность удовлетворения ходатайства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий Косев С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы не обоснованными и противоречащими нормам Закона о банкротстве, определяющими порядок и особенности реализации имущества должника - гражданина. Указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего размещать в ЕФРСБ решение о проведении оценки имущества должника, оценку, проведенную им самостоятельно, а также Положение о реализации имущества должника; закон иным образом устанавливает возможность лиц, участвующих в деле ознакомиться с указанными документами, а также регламентирует порядок и сроки их оспаривания. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение норм Закона о банкротстве и арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство, принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права; право Лучкина В.И. на оспаривание оценки реализуемого имущества, а также заявление возражений относительно ходатайства об утверждении положения нарушено не было. Должник знал о включении указанного имущества в конкурсную массу, знал о проведенной оценке, а также о наличии в арбитражном суде ходатайства об утверждении Положения о реализации имущества с установлением начальной цены продажи, однако правом на ознакомление не воспользовался.

Кроме того, каких-либо доказательств занижения финансовым управляющим стоимости прав требования апеллянт не представил.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Кредиторы Иконников С.С. и Шутяк П.Ю. поддержали доводы финансового управляющего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено наличие у должника права требования к ООО "Кардинал" (ИНН 5406405840) по договорам займа от 26.10.2007, 20.02.2008, 18.04.2008, 29.05.2008, 01.10.2008, 06.05.2009, 01.12.2009, 19.05.2010, 18.08.2010, 26.10.2010 в общей сумме: 1 388 000 рублей, по договорам займа от02.11.2010, 23.12.2010, 22.02.2011, 12.08.2011, 21.09.2011 в общей сумме 1 821 000 рублей, по инвентаризационному договору на строительство (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.04.2017) в сумме 714 585 рублей 74 копеек.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника Лучкина В.И., отражено в описи имущества должника.

Опись указанного выше имущества размещена финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.03.2017 и 26.06.2017.

Оценка имущества произведена финансовым управляющим самостоятельно, что подтверждается решением о проведении оценки имущества от 27.06.2017.

Исходя из рыночной стоимости, что подтверждается заключением финансового управляющего об оценке рыночной стоимости имущества должника от 03.07.2017, начальная продажная цена составляет: по объекту 8 номинальной стоимостью 1 388 000 рублей- 69 400 рублей; по объекту 9 номинальной стоимостью 1 821 000 рублей - 91 050 рублей; по объекту 10 номинальной стоимостью 714 585 рублей 74 копеек - 35 729 рублей.

По результатам оценки имущества должника финансовый управляющий разработал Положение, предусматривающее его реализацию путем прямых продаж, поскольку стоимость каждого из них не превышает 100 000 рублей и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Косевым С.Н. разработано Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника Лучкина В.И.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.06.2017, кредиторами принято решения о реализации прав требования Лучкина В.И. к ООО "Кардинал" путем их продажи.

Каких-либо возражений относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не заявлено.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая отсутствие возражений кредиторов по заявлению об утверждении положения, суд первой инстанции правомерно утвердил представленное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведена оценка выявленного имущества должника. Указанное имущество оценено следующим образом: начальная продажная цена составляет: по объекту 8 номинальной стоимостью 1 388 000 рублей - 69 400 рублей; по объекту 9 номинальной стоимостью 1 821 000 рублей - 91 050 рублей; по объекту 10 номинальной стоимостью 714 585 рублей 74 копеек - 35 729 рублей.

Доказательств иной, чем установлено, стоимости имущества, а также, наличия возражения относительно оценки, начальной стоимости спорного имущества, порядка и сроков реализации имущества в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что текст Порядка реализации спорного имущества должника в ЕФРСБ опубликован не был, что является существенным нарушением и исключает возможность удовлетворения ходатайства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности финансового управляющего размещать в ЕФРСБ решение о проведении оценки имущества должника, оценку, проведенную им самостоятельно, а также Положение о реализации имущества должника.

При этом, из материалов дела следует, что финансовым управляющим были размещены в ЕФРСБ описи имущества должника в соответствии, с которыми установлены и включены в конкурсную массу права требования Лучкина В.И. к ООО "Кардинал".

После чего, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий провел оценку указанного имущества, провел собрание кредиторов должника, на котором довел до сведения участников собрания сведения об имуществе должника. Кредиторами должника при наличии кворума было принято решение об уступке прав требования Лучкина В.И. к ООО "Кардинал" путем их продажи. Протокол собрания кредиторов, а также результаты собрания были размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение 5 дней со дня проведения собрания.

Таким образом, должник был осведомлен о проводимых финансовым управляющим мероприятиях и, имея должную степень осмотрительности, заявить на них возражения, чего сделано не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора заявитель жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене имущества, иной оценки имущества в материалы дела не представил; результаты проведенной оценки спорного имущества не оспорил; ходатайств о проведении экспертизы действительной стоимости имущества, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость этого имущества в суде первой инстанции не заявлял.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что стоимость прав требования Лучкина В.И. к ООО "Кординал" финансовым управляющим занижена в 20 раз, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Положении судом указана начальная продажная цена спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, что судом при вынесении решения не установлена правомочность собрания кредиторов от 28.06.2017, на котором принято решение о реализации прав требования должника к ООО "Кординал", и его действительность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку решение собрания кредиторов признано правомочным, в надлежащем порядке не оспорено, недействительным не признано.

Нарушений законодательства о банкротстве в действиях финансового управляющего, судом, также, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) по делу N А45-6068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев