Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-438/21 по делу N А27-3943/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-3943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карькова Артема Андреевича (N 07АП-438/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) по делу N А27-3943/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автодизель" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, улица Промстроевская дом 54, офис 4, ИНН 0411167060 ОГРН 1130411005449) к индивидуальному предпринимателю Карькову Артему Андреевичу (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Грдины, дом 23, квартира 219, ИНН 421713922123 ОГРНИП 317420500018755) о взыскании 905 967,48 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карьков Артем Андреевич,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - не подключился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автодизель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карькову Артему Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 22.03.2017 (далее - договор) в размере 905 967 рублей 48 копеек.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 740 000 рублей основного долга и 165 967 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, учитывая, что договор заключен с физическим лицом - Карьковым А.А. Фат сдачи ответчиком транспортного средства в аренду не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Истец в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

15.02.2021 апелляционным судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, однако представитель апеллянта Карабанов М.Ю. к судебному заседанию не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Карьков А.А. 10.03.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Аренда и лизинг грузовых транспортных средств" (ОКВЭД 77.12).

22.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым Карьков А.А. приобрел у общества транспортное средство SHACMAN SX3256DR384 VIN LZGJLDR42DX109218, категория С, год выпуска 2013 за 1 683 000 рублей.

Учитывая, что оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, сумма долга составляет 740 000 рублей, истец 05.03.2018 направил Карькову А.А. претензию, а в последующем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство - самосвал SHACMAN SX3256DR384 передан истцом ответчику, однако оплата произведена последним не в полном объеме, сумма задолженности по договору составляет 740 000 рублей.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 14.02.2020 в сумме 165 967 рублей 48 копеек.

Расчет процентов составлен истцом верно.

Доводы апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Как установлено судом первой инстанции на момент приобретения автомобиля и на момент предъявления обществом иска в суд Карьков А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере аренды и лизинга грузовых транспортных средств.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования имущества в такой деятельности.

Гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае, ответчик после приобретения транспортного средства передал самосвал в аренду третьим лицам в целях извлечения прибыли.

Таким образом, транспортное средство было приобретено предпринимателем в период осуществления им предпринимательской деятельности и по своим характеристикам изначально не предназначено для использования в личных или семейных целях.

Из условий договора купли-продажи также не следует, что покупатель действовал в целях использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В связи с изложенным, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суда и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина