Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-85307/23 по делу N А40-162555/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-162555/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАМБЛЕР ДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 октября 2023 года по делу N А40- 162555/23

по иску ООО "РАМБЛЕР ДС" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746290269, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 7726759760)

к ООО "КИНОПЛАН" (121354, ГОРОД МОСКВА, ГРИШИНА УЛИЦА, ДОМ 23, КОРПУС 6, ОФИС 11, ОГРН: 5147746363474, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: 7731484543)

третьи лица: Кузьменко Анатолий Витальевич, Гуревич Григорий Львович, Малахов Евгений Михайлович

о взыскании задолженности по Договору займа

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Семкина С.А. по доверенности от 10.11.2021;

от ответчика: Обухов Р.С. по доверенности от 01.08.2023, Ангелова Е.А. по доверенности от 14.08.2023;

от третьих лиц: от Гуревич Г.Л.- Ангелова Е.А. по доверенности от 20.09.2023, от иных не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАМБЛЕР ДС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КИНОПЛАН", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Анатолия Витальевича, Гуревич Григория Львовича, Малахова Евгения Михайловича о взыскании денежных средств по договору займа от 09.06.2020, в том числе: 50 000 000 руб. основного долга по займу, 14 442 622,99 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 19.10.2023, а также процентов за пользование займом за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, 64 577 389,35 руб. штрафа за просрочку возврата основного долга по займу по состоянию на 19.10.2023, а также штрафа за просрочку возврата основного долга по займу за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу. Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кузьменко Анатолий Витальевич, Гуревич Григорий Львович, Малахов Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40- 162555/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КИНОПЛАН" в пользу ООО "КИНОПЛАН" взысканы задолженность по Договору займа от 09.06.2020 в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 19.10.2023 в размере 14 442 992,69 руб., проценты за пользование займом за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф по состоянию на 19.10.2023 в размере 1 878 082,18 руб. и с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства по возврату задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера причитающейся истцу неустойки (штрафа) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил начало периода просрочки обязательства и начисления неустойки с 06.06.2023. По мнению заявителя жалобы, неустойку следует начислять с 01.12.2020 (даты после даты конвертации). Также заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизит размер взыскиваемой неустойки и изменил порядок ее расчета в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика, третьего лица Гуревича Г.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамблер ДС" (Истец, Займодавец), ООО "Киноплан" (Ответчик, Заемщик) и Кузьменко А.В., Гуревичем Г.Л., Малаховым Е.М. заключен Договор займа от 09.06.2020.

Во исполнение указанного Договора и Заявлений на Выборку Истец перечислил Ответчику сумму займа в общем размере 50 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Согласно п. 5.1 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю Фактическую задолженность в Дату Конвертации путем либо:

(а) выплаты Займодавцу денежных средств;

(b) конвертации Фактической задолженности в доли участия в Заемщике в порядке, установленном пунктом 7 и Приложением 2 Договора.

Согласно п. 1.1.16 Договора "Фактическая задолженность" означает сумму денежных средств, фактически выданную Займодавцем Заемщику в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 3.3), с учетом начисленных на нее процентов, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 4), за вычетом суммы денежных средств, возвращенных Заемщиком Займодавцу (п. 5.2).

Согласно п. 1.1.2 Договора "Дата Конвертации" означает "30" ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конвертации фактической задолженности в доли осуществлена не была, в связи с чем, сумма Займа с учетом начисленных на нее процентов подлежала возврату в полном объеме в срок, не позднее установленной договором даты - 30.11.2020.

Между тем, к указанной обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом ответчиком исполнены не были.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

- 50 000 000 руб. основного долга по займу,

- 14 442 622, 99 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 19.10.2023, а также процентов за пользование займом за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу,

- 64 577 389, 35 руб. штрафа за просрочку возврата основного долга по займу по состоянию на 19.10.2023, а также штрафа за просрочку возврата основного долга по займу за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исковые требования о взыскании основного долга по займу и процентов за пользование займом удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в части удовлетворения данных требований решение суда не обжалуется.

В то же время требования в части взыскания штрафа удовлетворены судом первой инстанции частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф по состоянию на 19.10.2023 в размере 1 878 082,18 руб. и с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства по возврату задолженности

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что штрафные санкции за нарушение срока возврата займа подлежат начислению ответчику с 06.06.2023, в то время как довод истца о необходимости их начисления с 01.12.2020 судом отклонен. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6 Договора в случае полной или частичной просрочки возврата Займа (в том числе в форме реализации Права Займодавца на Конвертацию), Займодавец имеет право требовать от Заёмщика уплаты штрафа в размере 0,1% процента от соответствующей неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при условии, что возврат не осуществлён в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты просрочки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по обоюдному соглашению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 5.1 Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу всю Фактическую задолженность в Дату Конвертации путем либо:

(а) выплаты Займодавцу денежных средств;

(b) конвертации Фактической задолженности в доли участия в Заемщике в порядке, установленном пунктом 7 и Приложением 2 Договора.

Согласно п. 1.1.2 Договора "Дата Конвертации" является "30" ноября 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, конвертации фактической задолженности в доли осуществлена не была. Письменная претензия N 103/2023 от 22.05.2023, в которой истец избрал в качестве способа оплаты задолженности перечисление денежных средств, направлена ответчику и третьим лицам 05 июня 2023 года по адресам электронной почты, указанным в Договоре.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате задолженности путем возврата суммы займа и процентов в денежном выражении у ответчика возникла 06.06.2023, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод истца о том, что у ответчика должен был исполнить обязательства по договору путем возврата денежных средств без волеизъявления истца о выбранном способе исполнения (конвертация долга в доли в уставном капитале общества или возврат денежными средствами).

Так, исходя из условий спорного договора, обязательство заемщика по возврату займа денежными средствами возникает только после того, как не будет реализовано право истца на конвертацию.

Согласно п. 5.3 договора, если по какой-либо причине право займодавца на конвертацию не может быть реализовано на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 7 и приложением 2, займодавец вправе в любое время после даты конвертации потребовать от заемщика незамедлительного возврата займа путем выплаты денежных средств в размере фактической задолженности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю фактическую задолженность.

Как справедливо учитывал суд первой инстанции, из буквального толкования указанного условия договора следует, что:

- до даты конвертации у заемщика есть право, но не обязанность на погашение долга денежными средствами;

- обязанность на погашение долга денежными средствами возникает только после даты конвертации;

- такая обязанность возникает только в случае, если не было реализовано право займодавца на конвертацию (оно приоритетно);

- такая обязанность возникает исключительно на основании полученного заемщиком требования займодавца.

Таким образом, договором в соответствии с положениями ст.308.1 ГК РФ об альтернативном обязательстве выбор способа возврата займодавцу фактической задолженности зависит от усмотрения ООО "Рамблер ДС".

Между тем, до направления досудебной претензии от 22.05.2023 N 303/2023, которая ответчиком получена 06.06.2023, истец не избрал способ исполнения заемщиком обязательств по договору: конвертация или возврат денежных средств. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом тот факт, что истец окончательно выразил свою волю на исполнение обязательства путем возврата денежных средств, а не путем конвертации, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- письмом ООО "Рамблер ДС" от 23.10.2020 об избрании способа возврата ответчиком займа путем конвертации долга в доли участия в уставном капитале ответчика;

- офертой истца в адрес ответчика от 17.02.2021 о продлении срока возврата займа и даты конвертации до 31.05.2021;

- протоколом общего собрания участников ответчика от 16.05.2022 и нотариально удостоверенная перепиской уполномоченных лиц сторон - в подтверждение обсуждения сторонами в этом периоде конвертации, выбора оценщиков, реструктуризации долга;

- письмом N 085/2022 от 24.06.2022 - ООО "Рамблер ДС" изменило намерение по способу погашения долга, указав денежные средства вместо конвертации;

- письмом N 86 от 19.08.2022 - истец снова потребовал конвертацию;

- протоколом общего собрания участников ответчика от 19.10.2022 (п.6 повестки) - решение вопросов по конвертации;

- протоколом общего собрания участников ответчика от 27.03.2023 (п.5 повестки) - решение вопросов по конвертации, с отсылкой к договору;

Таким образом, лишь в досудебной претензии от 22.05.2023 N 303/2023 ООО "Рамблер ДС" окончательно заявило о выбранном денежном способе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в заключенном между сторонами договоре займа не были должным образом определены условия о порядке конвертации. В то же время отсутствие согласования сторонами таких условий и не достижение сторонами в последующем соглашения о порядке проведения конвертации не может являться основанием для возложения ответственности на заемщика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в договора не содержится условия о наступлении у заемщика обязательства по возврату займа по истечении определенного срока, безотносительно выбранного заимодавцем способа платежа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что моментом возникновения обязанности по оплате задолженности путем оплаты денежных средств, является 06.06.2023 - следующий день после получения соответствующей претензии от 22.05.2023 N 303/2023 о выбранном истцом способе оплаты задолженности по договору займа, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание доводы соответствующего заявления и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), начисленного по состоянию на 19.10.2023, до 1 878 082,18 руб. Также суд частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, указав в решении на ее взыскание исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства по возврату задолженности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части.

В данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка во взысканном судом первой инстанции размере не приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-162555/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова