Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-36179/20 по делу N А21-3165/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А21-3165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36179/2020) ГКУКО "МФЦ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-3165/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ГКУ КО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к ООО "КЕНИГ ПРИНТ"о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНИГ ПРИНТ" (далее - ответчик, ООО "КЕНИГ ПРИНТ") о взыскании 6 162,99 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КЕНИГ ПРИНТ" в пользу МФЦ взыскано 1 078,20 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал не доказанными факты нарушения ответчиком обязательств по заправке (восстановлению) картриджей, нанесению наклеек и маркировок, вложению тестовых страниц (пункты 3.3, 4.4.3, 4.4.9 контракта, пункты 1, 2, 4 технического задания), не имеющих стоимостного выражения. Истец считает, что невыполнение ответчиком вышеуказанных пунктов относится к отрицательным фактам, доказывание которых в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. В определении ВС РФ от 10.07.2017 N 305 ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015 указано, что заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Между тем, в нарушение указанной позиции, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания отрицательных фактов неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами, на истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2019 г. между МФЦ (Заказчик) и ООО "КЕНИГ ПРИНТ" (Исполнитель) заключен контракт N 0135200000519004413 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по заправке (восстановлению) картриджей для многофункциональных устройств в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 1). Техническое задание к контракту предусматривает заправку картриджей для многофункциональных устройств Lexmark MX 410de (10000 стр.), TriumphAdler P-4020 MFP, Kyocera Ecosys M2540dn (далее - картриджи) в общем количестве 124 штуки.

Пунктом 4.4.9 контракта установлена обязанность исполнителя вести журнал учета оказываемых услуг (далее - журнал учета), в котором фиксируется характер оказанных услуг, перечень замененных запасных частей и деталей. Журнал учета хранится на месте расположения многофункциональных устройств Lexmark MX 410de (10000 стр.), Triumph-Adler P-4020 MFP, Kyocera Ecosys M2540dn. Согласно пунктам 1, 2 4 технического задания исполнитель обязан обеспечить: нанесение на упаковку заправленных (восстановленных) картриджей наклейки (маркировки картриджей), отражающие наименование исполнителя, количество и дату проведения заправок, вид проделанных работ, модель картриджа, наименование заказчика, фамилию мастера (далее - наклейки); нанесение специальной маркировки с датой заправки на заправленный (восстановленный) картридж (далее - маркировка); вложение в упаковку заправленного (восстановленного) картриджа тестовой страницы, указывающей на контроль печати качества заправки картриджа с указанием модели картриджа.

В силу пункта 2.12 контракта срок исполнения заявки заказчика - не более 1 рабочего дня.

04.12.2019 г. по акту приема-передачи Исполнителю были переданы картриджи в количестве 124 штуки.

В соответствии с пунктом 2.12. исполнитель не позднее 06.12.2019 г. должен передать заказчику заправленные (восстановленные) картриджи, содержащие маркировку и помещенные в упаковку с наклейкой и с вложенной в такую упаковку тестовой страницей в соответствии с условиями контракта, а также надлежаще заполненный журнал учета.

Прием-передача оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, подписываемым сторонами (пункт 5.1. контракта).

Истец указывает, что 11.12.2019 г. исполнитель с просрочкой в пять дней передал в адрес заказчика 84 надлежаще заправленных картриджа стоимостью 56 504,28 руб. При этом на заправленные (восстановленные) картриджи не была нанесена маркировка (пункт 2 технического задания), на упаковку заправленных картриджей не были нанесены наклейки (пункт 1 технического задания). Исполнителем не были вложены в упаковку переданных картриджей тестовые страницы (пункт 4 технического задания) и не был предоставлен журнал учета (пункт 4.4.9 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес ответчика было направлено требование исх. N 03-12/2327 об уплате пени и штрафов в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 контракта за ненадлежащее исполнение пунктов 4.4.3, 4.4.9 контракта, пункта 1 технического задания, а также содержалось указание на просрочку выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Письмом N 124 от 20.12.2019 г. ответчик передал истцу журнал учета оказываемых услуг, в котором были указаны виды работ и расшифровка условных обозначений на наклейках (маркировках картриджей).

В соответствии с актом приема-передачи картриджей от 20.12.2019 г. ООО "КЕНИГ ПРИНТ" повторно приняло для оказания услуг картриджи Lexmark MX 410de (10 000 стр.) в количестве 41 штуки. Письмом N 125 от 20.12.2019 г. ответчик сообщил, что при проведении комплексной проверки картриджей 60F2H00 для Lexmark MX 410de (10000 стр.) выявлено, что 40 картриджей находятся полностью в рабочем состоянии, Заказчиком в ходе приемки выполненных услуг допущена техническая ошибка, а именно: программное обеспечение (версия прошивки) для считывания чипов проверочного устройства должно быть не ниже ES-LW63. Один картридж не обслуживался ответчиком, поскольку имеет маркировку иного исполнителя ООО "АФФИКС". В указанном письме ответчик признал требование истца по уплате пени за просрочку оказания услуг по контракту в размере 72,58 руб. за период с 07.12.2019 г. по 11.12.2019 г.

После проверки 23.12.2019 г. исполнителем в адрес заказчика было предоставлено 19 заправленных (восстановленных) картриджей стоимостью 12 780 руб., 26.12.2019 г. заказчику были переданы оставшиеся картриджи в количестве 21 штуки стоимостью 14 125,49 руб. Письмом исх. N 128 от 27.12.2019 г. исполнитель просил заказчика принять и оплатить оказанные по контракту услуги в размере, а также возвратить обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Платежными поручениями от 30.12.2019 N 271108 и 283234 истец перечислил ответчику 77 247,51 руб. Полагая, что ответчиком нарушены пункты 3.3, 4.4.3, 4.4.9 контракта, пункты 1, 2, 4 технического задания истец в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 контракта начислил ответчику штраф в размере 6 000 рублей (по 1 000 рублей за каждое нарушение) и неустойку за просрочку оказания услуг в размере 162,99 руб. В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

30.12.2019 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. N 03-12/2411, содержащее требование об уплате пени и штрафов в размере 6 162,99 руб., а также уведомление об удержании имущественных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в указанном выше размере из суммы оплаты по контракту в соответствии с пунктом 3.5.

Однако, в результате допущенной истцом технической ошибки - указания реквизитов ответчика в качестве получателя платежа, имущественные санкции в размере 6 162,99 руб. были перечислены в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 272381 от 30.12.2019 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ответчику требования от 11.02.2020 г. исх. N 04-04/287 о возврате неосновательного обогащения в размере 6 162,99 руб.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, МФЦ обратись в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 078,20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения о подряде, содержащиеся в статьях 702-729 ГК РФ. В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, что подтверждается актом N 222 от 11.12.2019 г., установив, что повторно услуги по заправке (восстановлению) 41 картриджа были оказаны не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а в связи с несоответствием программного обеспечения истца параметрам электронных чипов блокировки, что не позволило ряду принтеров распознать заправленный картридж, учитывая, что иного истцом не доказано, в контракте и техническом задании не содержалось указания на конкретную версию прошивки для считывания чипов проверочного устройства, а также не была установлена обязанность ответчика по сверке версии программного обеспечения в принтере истца, отсутствие доказательств проведения экспертизы на предмет ненадлежащего оказания услуг (пункт 5.2. контракта), отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг, равно, доказательств ненадлежащего оказания услуг, отклонив, как необоснованную ссылку истца на то, что услуги не были приняты, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение ответчиком пунктов 3.3., 4.4.3 контракта, пунктов 1, 2, 4 технического задания. При этом, судом установлено, что ответчиком нарушен пункт 4.4.9. контракта, предусматривающий ведение журнала учета оказанных услуг, который должен храниться на месте расположения многофункциональных устройств, однако, журнал учета передан истцу только после получения ответчиком его требования, за что предусмотрена ответственность в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 6.8. контракта. Также суд, установив просрочку в оказании услуг ответчиком на пять дней, поскольку картриджи получены для заправки (восстановления) 04.12.2019 г., срок оказания услуг в соответствии с пунктом 2.12 контракта не более одного рабочего дня, то есть не позднее 06.12.2019 г., фактически картриджи возвращены только 11.12.2019 г., правомерно взыскал неустойку в размере 78,20 руб. в соответствии с пунктом 6.7. контракта.

Часть доводов апелляционной жалобы являлась предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции и направлена на их переоценку. Доводы апелляционной жалобы относительно отрицательных фактов и незаконном возложении судом на истца бремени их доказывания, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2020 по делу N А21-3165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина