Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 08АП-1409/21 по делу N А75-15528/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф04-3055/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 марта 2021 г.

Дело N А75-15528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1409/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15528/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401, Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 55, офис 15) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района Стуловой Т. В. по доверенности от 08.02.2021 N 06/21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 N 117/17 (далее - контракт) незаконным.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15528/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик применил к правоотношениям сторон несуществующую норму права, поскольку пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключён. Суд не указал, какими законами и правовыми актами заказчику предоставляется право одностороннего отказа от контракта. По мнению апеллянта, право инициирования расторжения контракта не наделяет заказчика исключительным правом одностороннего отказа от исполнения контракта. При принятии решения об одностороннем отказе от контракта ответчиком не исполнены требования пунктов 11.1, 11.2 контракта, что, по мнению истца, не предоставляет ему права осуществить такой отказ, в виду грубейшего нарушения заказчиком претензионного порядка разрешения споров. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у заказчика возникает право на односторонний отказ от договора, но только после осуществления оплаты выполненной уже работы и причинённых убытков, а оплата заказчиком не произведена. Соответственно, право на односторонний отказ от контракта не возникло.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 25.02.2021 в 18 ч 26 мин, объявлен перерыв до 26.02.2021 до 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании, проведённом посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель управления высказался согласно отзыву на жалобу.

Представитель общества к онлайн-заседанию не присоединился, непосредственно в суд апелляционной инстанции не явился; о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Октябрьского района (протокол от 27.09.2017 N 607), между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по объекту: "Комплекс "Школа-детский сад" в пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, которые признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а результатом выполнения сметной документации - положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта разработанная документация подлежит направлению подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Состав и объём работ определяется заданием на проектирование (приложение N 1) к настоящему контракту (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента заключения контракта (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Как следует из пункта 12.1 контракта расторжение контракта допyскается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик вправе инициировать расторжение контракта в следующих слyчаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ; если подрядчик выполняет работy настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным; нарушения подрядчиком сроков окончания работ; нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ;

в случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определённые заказчиком; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 09.12.2019 N 1, которым утверждён план мероприятий ("дорожная карта").

Дополнительным соглашением от 08.04.2020 N 2 к контракту контракт признан действующим по 31.12.2020.

На основании дополнительного соглашения от 09.06.2020 N 3 в целях устранения замечаний государственной экспертизы приложение N 1 к контракту дополнено пунктом 2.14.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 управлением принято решение N 117/17 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Из решения следует, что результат работ заказчику не представлен, при этом четыре раза получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Полагая данное решение незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьями 314, 401, 405, 406, 450.1, 702, 708, 720, 758, 760, 762, 763 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), исходил из наличия у управления права на односторонний отказ от контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта истцом в установленные контрактом сроки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства (реконструкции) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, коллегия суда признаёт правильным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьёй 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 13 постановления N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное правомочие закреплено в пункте 12.1 контракта. В данном пункте приведена конкретизация оснований для расторжения договорных отношений.

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

В пункте 3.10 задания на проектирование предусмотрено, что подрядчик предоставляет проектную документацию в полном объёме для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и поведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и ведёт работу по снятию замечаний экспертных органов. Государственная экспертиза проводится в соответствии со статьёй 49 ГрК РФ, частью 1 статьи 46 постановления Правительства ХМАО - Югры от 14.04.2011 N 124-п "О порядке проведения проверки сметной стоимости инвестиционных проектов на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Стоимость проведение экспертиз входит в стоимость проектных работ. После устранения обнаруженных недостатков или ошибок проектная организация предоставляет государственному заказчику комплектные экземпляры документации, откорректированные с учётом замечаний по экспертным заключениям, с полной заменой аннулированных и изменённых чертежей в согласованные с заказчиком сроки.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту (пункт 6.1), между тем соответствующее заключение обществом не получено.

Судом первой инстанции установлено, что за время действия контракта по результатам прохождения государственной экспертизы технической документации подрядчиком пять раз получено отрицательное заключение: от 17.01.2019 N 86-1-2-3-000644.2019, от 18.07.2019 N 86-1-2-3-018445-2019, от 22.11.2019 N 86-1-2-3-032639-2019, от 21.07.2020 N 86-1-2-3-032881-2020, от 02.11.2020 N86-1-2-3-022245-2020.

В соответствии с пояснениями ответчика в отзыве на иск, контракт просрочен подрядчиком более чем на два года; заключение от 02.11.2020 получено после принятия заказчиком решения от 28.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указывает, что на протяжении всего срока исполнения контракта заказчик оказывал содействие подрядчику, что отражено в переписке. По запросам подрядчика ответчиком направлялись исходные данные, не предусмотренные контрактом (письма от 26.10.2017 N 2298, от 27.10.2017 N 2302, от 26.10.2017 N 14-417).

Судом отмечено, что доказательств выполнения подрядчиком работ с соблюдением установленных контрактом требований к ним, порядка и сроков их сдачи истцом в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении общество ссылается на то, что контракт не исполнен в согласованные сроки по обоюдной вине сторон, что установлено судебным актом по делу N А75-9451/2019.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9451/2019 с общества в пользу управления взыскано 652 979 руб. 94 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту.

Судом в рамках дела N А75-9451/2019 установлено, что в период разработки проектной документации заказчиком вносились изменения в градостроительный план земельного участка, что подтверждается письмом от 27.11.2018 N 1557; задержка сроков выполнения работ связана с необходимостью продления технических условий на подключение к сетям связи. Ответчиком не доказано полное отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 28.07.2020; отрицательные заключения государственной экспертизы технической документации получены в январе, июле, ноябре 2019 года, в июле и ноябре 2020 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в получении отрицательных заключений в период с 2018 по 2020 гг., истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 ПРК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у управления права на односторонний отказ от контракта, поскольку результат работ не достигнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева