Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-388/21 по делу N А60-15785/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-3532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-15785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: Ганиев М.А., удостоверение, доверенность от 01.05.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года по делу N А60-15785/2020

по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МК "Гарантстрой" (ИНН 6670126190)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРКОМСЕВЕР 3" (ответчик) с требованием о взыскании 72 161 руб. 28 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную в период с 15.02.2019 г по 25.05.2019 г в МКД по адресу: г. Нижняя Тура, ул.40 Октября д.21А.

Решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный МКД не внесен в реестр лицензий ответчика в рамках спорного периода, а также ответчику не было передано застройщиком общее имущество по акту приема-передачи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не было..

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ответчиком и застройщиком ООО МК "Гарантстрой" заключён договор управления МКД N 11/2018, согласно п. 2.1 которого управляющая компания обязалась осуществлять содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А, и предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Между застройщиком и истцом также ранее был заключен договор на поставку электрической энергии. 24.01.2019 застройщик исключил из Договора объект, расположенный по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А., поскольку к тому моменту был заключён договор управления МКД N 11/2018, по которому объект передавался в управление ответчика.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурса.

Ответчик в мае 2019 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлен счет-фактура. Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 72 161, 28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за указанный период. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не более чем три месяца.

Судом верно установлено, что МКД по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 28.11.2018 N RU 66317101-09-2018.

30.11.2018 между ответчиком и застройщиком ООО МК "Гарантстрой" заключён договор управления МКД N 11/2018, расположенного по адресу: г. Нижняя тура, ул. 40 лет Октября, д. 21, корп. А.

При таких обстоятельствах с момента передачи дома от застройщика к управляющей компании именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в управляемые ею дома и по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций.

Довод ответчика о том, что трёхмесячный срок действия договора управления МКД N 11/2018 от 30.11.2018 истёк к спорному периоду и управляющая компания не несёт обязательства в отношении указанного дома, отклоняется.

В силу части 6 статьи. 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Исключений относительно пункта 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в данной норме не установлено. Таким образом, апеллянт ошибочно относит установленный трёхмесячный срок к пресекательным срокам.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации.

Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, дата включения записи в реестр лицензий управления спорного МКД не может считаться датой приобретения управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, ввиду чего соответствующая обязанность по оплате должна быть возложена на надлежащего исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом периоде.

Довод ответчика о том, что заключенный договор управления МКД N 11/2018 от 30.11.2018 не мог быть исполнен со стороны управляющей компании, поскольку между сторонами не подписан акт приема-передачи общего имущества МКД, судом отклоняется.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательства того, что не подписание указанного выше акта явилось препятствием для осуществления его деятельности по управлению спорным МКД в период с 30.11.2018.

Кроме того, внесение ответчиком в реестр лицензий сведений о спорном многоквартирном доме по итогам конкурса по отбору управляющей организации (протокол от 22.04.2019), не помешало ответчику, начать оказывать услуги по управлению МКД, поставке коммунальных услуг при отсутствии технической и иной документации на МКД. Доказательства того, что документация на МКД передана ответчику, после проведения конкурса, не представлены. Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ответчика о том, что застройщиком ООО МК "Гарантстрой" при заключении договора управления МКД N 11/2018, не передана управляющей организации (ответчику) техническая и иная документация на МКД.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами при наличии сложившихся между ними фактических отношений энергоснабжения не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты поставленной в жилой дом электрической энергии.

Доказательств того, что объем потребления электрической энергии меньше, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-15785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева