Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 06АП-366/21 по делу N А04-7787/2020

г. Хабаровск

02 марта 2021 г.

А04-7787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение от 03.12.2020

по делу N А04-7787/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Групп"

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании 1 109 238,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ-Групп" (ИНН 2724231197 ОГРН 1182724025505, далее - ООО "СМ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372, далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 109 238,57 руб., в том числе: 1 008 398,70 руб. - основной долг за поставленные в соответствии с договором от 12.02.2019 N 25 металлоизделия и строительные материалы, 100 839,87 руб. - неустойка за период с 01.06.2019 по 18.09.2020.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда от 03.12.2020.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание факт несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 23.07.2020 N 2 содержится ссылка на иной договор и сама претензия адресована директору филиала Гюнай Нерми, действующего на основании иной доверенности, нежели чем директор проекта Эрод Ахмет, подписавший спорный договор.

ООО "СМ-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "СМ-Групп" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "СМ-Групп" (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 12.02.2019 N 25 поставки металлоизделий и строительных материалов.

Пунктом 5.2.1 договора установлен срок оплаты - 30 календарных дней со дня передачи товара.

Во исполнение условий договора ООО "СМ-Групп" поставило Компании продукции по Универсальным передаточным документам (КПД) N 3 от 30.04.2019, N 220 от 02.09.2019, N 381 от 11.11.2019, N 486 от 12.12.2019, N 487 от 12.12.2019, N 81 от 18.02.2020, N 83 от 18.02.2020 на общую сумму 1 321 578,05 руб.

ООО "СМ-Групп", ссылаясь на то, что ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку Компания обязательства по погашению задолженности в размере 1 008 398,70 руб. не исполнила, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2.1 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставленного товара.

По расчету истца неустойка за период с 01.06.2019 по 18.09.2020 составила 100 839,87 руб.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, признал его правильным, а требования в части неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражений в отношении выводов суда о размере взысканного основного долга и неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в обоснование факта соблюдения претензионного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия от 23.07.2020 N 2 (л.д.15), а также доказательства ее направления ответчику.

При этом судом установлено, что претензия направлена по адресу ответчика, указанному в спорном договоре.

Указание в претензии иного директора, а не того, с кем заключался договор, а также иного номера договора, правового значения не имеет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, претензия адресована не физическому лицу - представителю ответчика, а юридическому лицу, имеющему неисполненные обязательства перед истцом, и в претензии указаны товарные документы, на которых основаны заявленные требования.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 03.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2020 по делу N А04-7787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина