Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-28092/20 по делу N А21-15317/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2021 г. N Ф07-7114/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А21-15317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Гусевой А.А., доверенность от 19.05.2020

от ответчика: представителя Шешеловского А.А., доверенность от 17.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28092/2020) ГП КО "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-15317/2019, принятое

по иску ГП КО "Единая система обращения с отходами"

к ООО "ЖЭУ-18"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец, ГП КО "ЕСОО", Предприятие, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-18", управляющая организация) о взыскании 2 999 289 рублей 52 копеек задолженности за коммунальную услугу за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, 221 785 рублей 94 копеек пени за период с 10.02.2019 по 06.09.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 598 926 рублей 57 копеек задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2029, 344 678 рублей 61 копейку пени за период с 10.02.2019 по 07.02.2020.

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 07.09.2020 суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 3 613 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд не учел и не исследовал все пояснения и доказательства, представленные со стороны истца.

В нарушение пунктов 8(5)-8(7) Правил, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подал заявку и не заключил в письменной форме договор с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к спорному договору, как исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключить договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выводы суда о совершения конклюдентных действий частью собственников помещений в МКД, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ-18", по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за рассматриваемый период региональному оператору, по мнению апеллянта, противоречат жилищному законодательству.

Истец не согласен с выводом суда, что в отсутствии письменной формы договора с управляющей компаний региональный оператор обязан выставлять квитанции напрямую собственникам жилых помещений МКД, поскольку считает данный вывод противоречащим нормам права.

Выводы суда о различиях цены за единицу измерения в счетах-фактурах истца и в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04.05.2018 N 203" (далее - Приказ N 218) Предприятие полагает необоснованными в связи с тем, что расчеты регионального оператора с управляющими организациями осуществляются на основании тарифа, утвержденного Приказом N 218, и определенного для населения на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 510 рублей 75 копеек (с НДС), с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 488 рублей 57 копеек (с НДС).

Правоотношения истца и ответчика основаны на публичном договоре. Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.11.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением от 19.11.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 10.12.2020 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

02.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖЭУ-18" поступил отзыв на апелляционную жалобу Предприятия, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

09.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГП КО "ЕСОО" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

09.12.2020 в электронном виде от ООО "ЖЭУ-18" поступило сопроводительное письмо к материалам о расчетах потребителей с ГП КО "ЕСОО" в 2019-2020 с дополнительными доказательствами.

10.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило сопроводительное письмо к материалам о направлении ГП КО "ЕСОО" проекта договора на предоставление услуги "обращение с ТКО" с дополнительными доказательствами.

10.12.2020 в судебном заседании правовые позиции сторон по апелляционной жалобе не изменились. Истец и ответчик ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных ими дополнительных доказательств, представленных с письменными пояснениями.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства, поскольку пришел к заключению, что данные доказательства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.12.2020, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 21.01.2021 для преставления ответчиком оригинала проекта договора, а также копии договора управления МКД, первичную документацию в обоснование возражений ответчика.

15.01.2021 и 20.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖЭУ-18" поступили сопроводительные письма и запрошенные судом документы.

19.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Предприятия поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

21.01.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил непосредственно в судебном заседании письмо общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" от 08.12.2020 N 03.01-11, адресованное ООО "ЖЭУ-18".

В связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений сторон апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 18.02.2021.

17.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГП КО "ЕСОО" поступили дополнительные пояснения по результатам проведенной сторонами сверки документов и расчетов с дополнительными доказательствами.

18.02.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились. Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным им в письменном документе - "Текст прений".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что ГП КО "ЕСОО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019. Предприятие действует на основании Лицензии N (39)-4360-СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО "ЕСОО" 20.06.2018.

Ответчик является управляющей организацией, в чьем управлении на основании договоров управления находится ряд многоквартирных домов в г. Калининграде (далее - МКД).

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было размещено на официальном сайте регионального оператора 12.12.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 26.04.2019 ГП КО "ЕСОО" направил ООО "ЖЭУ-18" проект договора N 210100210, датированный 01.01.2019 (письмо исх. N 2677-ДД от 26.04.2019). В названном письме региональный оператор также указал, что в нарушение требований действующего законодательства управляющей организацией не подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, просил направить заявку на заключение договора, обратил внимание ответчика, что управляющая организация в случае возникновения разногласий в отношении начисленного объема может направить в адрес регионального оператора данные для проведения сверки и последующего перерасчета.

Указанное выше письмо с проектом договора получено ООО "ЖЭУ-18" 10.06.2019.

Подписанный со стороны ответчика договор региональному оператору направлен не был.

Между тем соответствующие услуги региональным оператором в отношении спорных МКД оказывались, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и неустойки основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N1156).

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что в спорный период правоотношения ГП КО "ЕСОО" и ООО "ЖЭУ-18" регулировались публичным договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который считается заключенным между истцом и ответчиком, вступившим в силу с 01.01.2019.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) истцом произведен исходя из норматива накопления ТКО.

В качестве доказательств заявленной ко взысканию задолженности истцом приложены расчет цены иска (том 1, л.д. 45) с датами и номерами счетов-фактур и суммами задолженности и счета фактуры, содержащие сведения об адресах жилых домов, объеме (51-89) за куб.метр и цены за единицу измерения.

Руководствуясь пунктом 8(17) раздела I(1) Правил N 1156, исходя из отсутствия разногласий ООО "ЖЭУ-18" в отношении начисленного объема принимаемых твердых коммунальных отходов и мотивированного отказа от подписания со стороны ответчика, истец полагал, что договор между региональным оператором и управляющей организацией на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным, вступившим в силу с 01.01.2019.

Расчет норматива накопления ТКО произведен на основании документов ответчика, представленных к заявлению о заключении договора и приложения N 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04.05.2018 N 203" и отражен в Приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 7 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Пунктом 24 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 3 598 926 рублей 57 копеек.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, а претензия истца с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и уплатить пени оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался, в частности, на то, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами, по мнению управляющей организации, заключен не был; истцом не представлены доказательства выполнения заявленного объема работ; в случае, если договор считается заключенным, начисления регионального оператора значительно завышены, имеют место двойные начисления; в спорный период ООО "ЖЭУ-18" не производило собственникам помещений и нанимателям жилых помещений в МКД начислений за сбор, вывоз и размещение ТКО; управляющая организация своевременно и в полном объеме провела комплекс мероприятий по передаче организации услуги сбора, вывоза и размещения ТКО из своего ведения в ведение ГП КО "ЕСОО"; ГП КО "ЕСОО" направляло квитанции на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО и принимало платежи собственников помещений, то есть, как полагает ответчик, совершало действия, свидетельствующие о заключении фактических договорных отношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, согласился с возражениями ответчика, посчитал иск регионального оператора необоснованным и отказал в иске в полном объеме.

Суд исходил из того, что определение лица имеющего право выставлять плату за услугу по обращению с ТКО ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора между управляющей компанией и региональным оператором. В случае отсутствия такого договора оператор обязан самостоятельно выставить платежные документы на оплату услуг по обращению с ТКО населению; что ни проект договора от 01.01.2019 N 210100210, ни фактическое оказание услуг на условиях типового договора по правилам пункта 8 (17) Правил N 1156 не тождественны исполнению обязанности по заключению договора ТКО в установленном порядке;, что истцом был пропущен срок извещения о необходимости заключения договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание проекта договора N 210100210 не соответствует содержанию типового договора, размещенного на сайте, что содержание самого договора противоречиво.

В связи с указанным суд посчитал, что управляющая компания не имела правовых оснований производить начисление платы потребителям за коммунальную услугу по обращению с ТКО с января 2019 в отсутствие заключенного договора с оператором.

Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в объемах, указанных в расчетах и выставленных счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор является незаключенным, а объем и стоимость услуг, а также сам факт их оказания истцом - не доказанными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, указанные выше выводы суда первой инстанции ошибочными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.2. указанной статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 26.1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам по содержанию мест накопления отходов отнесена организация и содержание мест накопления отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Плата за коммунальные услуги для лиц, проживающих в многоквартирных домах, включает в себя в числе прочего плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 148(7) Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с Региональный оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления указанной коммунальной услуги потребителям.

Выбрав способ управления МКД - управляющей организацией домом ООО "ЖЭУ-18", собственники МКД, передали соответствующие функции, в том числе, по установке на придомовой территории контейнеров для указанных отходов и их содержание ответчику, который обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона. При этом осуществление обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и очистка придомовой территории многоквартирного дома с нарушением действующих санитарных нормативов ведет к нарушению как прав собственников многоквартирного дома, так и собственников близлежащих домов на благоприятную окружающую среду.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) раздела 1(1) указанных Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктом 8(4) указанного раздела Правил предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1).

В силу пунктов 8(8), 8(10), 8(10) Правил заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

Согласно пункту 8(12) упомянутых Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В установленные сроки ответчик обязательств по заключению договора с региональным оператором не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что ГП КО "ЕСОО" обращалось к ООО "ЖЭУ-18" с просьбой о направлении заявки для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и предоставлением сведений (в частности, письмо исх. N 2677-ДД от 26.04.2019 (письмо было получено ответчиком 10.06.2019)).

С указанным письмом истец направил ответчику проект договора N 210100210 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО и сообщил о том, что в случае возникновения разногласий в отношении начисленного объема принимаемых ТКО, ООО "ЖЭУ-18" вправе направить ГП КО "ЕСОО" данные для проведения сверки и последующего перерасчета.

Разногласия ответчик не направил, мотивированные отказы от принятия услуг регионального оператора ответчик также не предоставлял.

Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

В нарушение указанных выше норм права ООО "ЖЭУ-18" не подало заявку и не заключило в письменной форме договор с ГП КО "ЕСОО" на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, указанная обязанность возложена на управляющую организацию Правилами N 1156 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Кроме того, в соответствии с подпунктом "г" пункта 8.7. Правил N 1156 к заявке потребителя прилагаются: "... г) документы, содержащие сведения... о количестве расчетных единиц...".

Предоставление данных сведений является прямой обязанностью управляющей организации в силу норм действующего законодательства (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 148 Правил N 354), как и своевременное предоставление протоколов общих собраний собственников в случае принятия ими решения о переходе на прямые расчеты с региональным оператором.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял Ответчика о возможности произвести сверку и скорректировать данные при предоставлении подтверждающих документов.

При этом возможностью отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют те юридические лица, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

На основании части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 9 раздела II договора Региональный оператор до 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет Потребителю любым доступным способом (почтовое отправление, информационно- телекоммуникационная сеть "Интернет", вручение под роспись) акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет, счет-фактуру. Потребитель обязуется принять от Регионального оператора указанные документы и не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения вернуть Региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес Регионального оператора мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если Потребитель не получил акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру за отчетный месяц по независящим от Регионального оператора причинам или не направил в адрес Регионального оператора мотивированный отказ в установленный срок, услуга считается оказанной Региональным оператором в полном объеме и принятой Потребителем.

Отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в письменной форме не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В письменном виде договор сторонами подписан не был.

В соответствии с подпунктом а) пункта 8.1 Правил региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Приказом и согласно документам, предоставленным ответчиком, произведен расчет, согласно которому определен объем и места накопления ТКО (приложение N 1 к договору).

Доказательства того, что истец в спорный период не осуществлял деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов с площадок, используемых потребителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Калининградской области утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218.

В обоснование исковых требований истец представил счета-фактуры и расчеты.

Как указано судом первой инстанции, счета-фактуры направлялись истцом ответчику по электронной почте, но не принимались (не признавались) ответчиком, о чем свидетельствует обширная переписка ООО "ЖЭУ-18" и регионального оператора; ни один счет не был оплачен ответчиком.

Суд первой инстанции, полагая, что счета-фактуры являются ненадлежащим доказательством оказания услуг, указал, что отсутствуют акты об оказании услуг и истцом не предоставлено сведений о направлении таких актов ответчику.

Вместе с тем с учетом направления истцом ответчику счетов-фактур, юридически значимого поведения ООО "ЖЭУ-18", категорически отрицающего свои обязанности по заключению договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствия доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-18", оказывались иной организацией, и что эти услуги были им оплачены, указанное судом первой инстанции обстоятельство, по мнению апелляционного суда не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы.

Согласно условиям типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Доказательств невыполнения истцом своих обязанностей в рамках договора, путем составления и направления соответствующего акта истцу, а также в уполномоченный орган в указанном порядке, ответчик в материалы дела не представил, претензий о ненадлежащем качестве услуг не заявлено, равно как не представлено доказательств того, что отходы не вывозились, или вывозились самостоятельно ответчиком.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Поскольку доказательства соответствия ответчика критерию, указанному в пункте 6 статьи 24.7 названного Закона материалы настоящего дела не содержат, при этом в установленном порядке и сроки ответчик свою обязанность по заключению договора с региональным оператором не исполнил, а также не представил доказательств того, что истец в спорный период не осуществлял деятельность по выводу твердых коммунальных отходов с площадок, используемых потребителем в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг истцом в спорный период апелляционный суд считает доказанным на основе совокупности представленных доказательств, в отсутствие в деле документов, опровергающих оказание услуг.

Опровергая возражения и доводы ответчика, истец представил как в суд первой инстанции, так и дополнительно во исполнение определений апелляционного суда в апелляционный суд, совокупность относимых и допустимых доказательств того, что в связи с изменением перечня многоквартирных домов в Приложении N 1 к договору N 210100210 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, перешедших на прямые расчеты с региональным оператором на основании представленных протоколов общих собраний собственников жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-18", ГП КО "ЕСОО" производило соответствующие корректировки в счетах, выставляемых ответчику.

При этом, в случае если до принятия решения о переходе на прямые расчеты с ГП КО "ЕСОО" потребители (жители МКД, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ-18") произвели оплату на расчетный счет регионального оператора оплаченная сумма зачислена на лицевой счет адреса указанного в платежном документе в счет погашения текущих начислений с даты заключения прямых договоров или согласно заявлениям потребителей оплаченные ими суммы возвращены на их расчетный счет.

Периодичность вывоза ТКО региональным оператором соответствует СанПиН 42-128-4690-88, утвержденным Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Места (площадки) накопления ТКО по объектам (многоквартирным домам) ООО "ЖЭУ-18" указаны в открытом доступе на официальном сайте https://www.klgd.ru/ администрации городского округа "Город Калининград" в Реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории городского округа "Город Калининград".

Полагая, что условия проекта договора не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчик не воспользовался своим правом и не обратился в установленном порядке за урегулированием разногласий по условиям договора в суд.

Довод о различиях цены за единицу измерения в счетах-фактурах истца и в Приказе Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 14.05.2018 N 218 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04.05.2018 N 203" (далее - Приказ N 218) не обоснован в связи с тем, что расчеты Регионального оператора с управляющими организациями осуществляются на основании тарифа, утвержденного Приказом N 218, и определенного для населения на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 510,75 (с НДС), с 01.04.2019 по 31.12.2019 - 488,57 (с НДС).

При формировании счетов-фактур тариф без НДС отличается в связи с округлениями в расчетах. Так, в счете-фактуре N 393 от 31.01.2019 (строка 1 в расчете): стоимость услуг по объекту: г. Калининград, ул. Закавказская, д. 11 = Количество (объем) 1,333333 м3 * действующий тариф 510,75 руб. = 681,00 руб. При заполнении счета-фактуры столбец N 4 (Цена (тариф за единицу измерения) заполняется без учета НДС, для определения значения данного столбца производится обратное действие: 1. стоимость услуг 681,00 руб. - 20 % НДС = 567,5 руб. (Стоимость услуг без НДС). 2. Стоимость услуг без НДС 567,5 / 1,333333 м3 - 425,63 руб. (Цена (тариф за единицу измерения) без учета НДС.

Таким образом, начисления истцом произведены корректно.

Остальные возражения ООО "ЖЭУ-18" также аргументировано и документально опровергнуты истцом.

Представленные ответчиком первичные документы не опровергают доводы и доказательства регионального оператора.

То обстоятельство, что ответчик не производил соответствующие начисления собственникам помещений в спорных МКД, также не является основанием для освобождения управляющей организации от оплаты услуг, оказанных региональным оператором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 Типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет ни по сумме основного долга, ни по сумме неустойки не представил, активного участия в сверке взаимных расчетов, назначенной апелляционным судом, не принял.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования ГП КО "ЕСОО" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21 -15317/2019 с учетом дополнительного решения от 08.09.2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" в пользу Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" 3 598 926 рублей 57 копеек задолженности за период.с 01.01.2019 по 31.07.2019, 344 678 рублей 61 копейку неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 18.06.2020, 42 105 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 613 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова