Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-1421/21 по делу N А50-22340/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-22340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

От истца: Бондаренко И.В. паспорт, по доверенности от 05.08.2020, диплом

От ответчика - Департамента финансов Администрации города Перми, Афанасьева А.Г. удостоверение, по доверенности от 17.12.2020, диплом

От третьего лица: Левитан О.Е. паспорт, по доверенности от 25.12.2020, диплом

От ответчика - Администрации Кировского района г. Перми, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную истца индивидуального предпринимателя Кожевникова Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2020 года

по делу N А50-22340/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Андрея Игоревича (ОГРНИП 314595811900102, ИНН 590422716354)

к Муниципальному образованию городской округ город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (ОГРН 1025900523406,

ИНН 5902290610), Администрации Кировского района г. Перми (ОГРН 1025901610415; ИНН 5908011006)

третье лицо - Администрация г.Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

о взыскании убытков в сумме 18 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кожевников Андрей Игоревич (далее - истец, ИП Кожевников А.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд к Муниципальному образованию городской округ город Пермь в лице Департамента финансов Администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что убытки на стороне истца, возникли в связи с признанием недействующей статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК, в соответствии с которой он был привлечен к административной ответственности и оплатил штрафы. В порядке статьи 15 ГК РФ размер понесенных убытков должен быть возмещен за счет средств казны муниципального образования город Пермь. Считает, что единственным возможным способом восстановления прав истца является возврат ему из муниципальной казны незаконно взысканных с него денежных средств. Отмечает, что истец оказался в менее выгодном положении в отличие от тех лиц, которые уклонились от исполнения возложенной на них законом обязанности по перечислению в бюджет взысканного с них административного штрафа.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ответчика - Департамента финансов Администрации города Перми, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Администрацией Кировского района г. Перми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, постановлениями административной комиссии Кировского района г. Перми от 30.01.2019 N 78/19 и 79/19 ИП Кожевников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 460-ПК) и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере по 9 000 рублей за каждое нарушение.

Штрафы оплачены в бюджет 20.08.2019 г.

19.06.2019 года Пермским краевым судом по административному делу N За-156/2019 по административным исковым заявлениям ООО "ПРЕССА", ТСЖ "Ленина, 69", ИП Еремина Д.В., ООО "Пресса-Маркст", ТОК "Черняховского,72а", ЖСК N 55, ЖСК N 42, ЖСК N 8, ЖСК N 40, ТСЖ "Солнечный", ТСЖ "Яблочкова 17", ИП Касимова И.П., ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", Дмитриенко Н.С. об оспаривании в части Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" принято решение, в соответствии с которым признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статья 6.7.1. Закона Пермского края от 06.042015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Определением Верховного суда РФ от 30.10.2019 N 44-АПА19-42 решение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что понесенные им расходы по уплате административных штрафов являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, решение Пермского краевого суда от 19.06.2019 года вступило в законную силу 30.10.2019 года.

Временной предел правового действия статьи 6.7.1. Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермской крае" определен Пермским краевым судом моментом вступления решения в законную силу, а не с момента ее принятия.

Таким образом, как правоверно заключил суд первой инстанции, решение Пермского краевого суда от 19.06.2019 года распространяется на правоотношения, которые возникли после его вступления в силу, но не распространяется на правоотношения, возникшие ранее вступления его вступления в силу.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П, по смыслу статьи 125, Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 июня 1998 года, от 11 апреля 2000 года и от 18 июля 2003 года, а также в настоящем Постановлении, решение Верховного Суда Российской Федерации; которым нормативный акт Правительства Российской Федерации (если его проверка судом общей юрисдикции допустима) признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно этим разъяснениям, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы в размере 9 000 рублей за каждое из нарушений уплачены в бюджет 20.08.2019 г.

Как верно отметил суд первой инстанции, признание недействующим нормативного акта с момента вступления в законную силу судебного акта не влечет оснований для признания оплаченных в период действия нормативного акта штрафов в качестве убытков, что, в конечном счете, не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом на момент совершения административного правонарушения, привлечения предпринимателя к административной ответственности, статья 6.7.1 Закона Пермского края N 450-ПК была действующей, в связи с чем противоправных действий в поведении муниципального образования (его должностных лиц), причинно-следственной связи между поведением муниципального образования и возникшими расходами не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2020 года по делу N А50-22340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Х. Риб