Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-4492/21 по делу N А40-156196/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-156196/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-156196/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабула групп" (ИНН 7802643070)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Носкова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабула групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору N 1720187376092554164000000/2018/2-4703 от 05.12.2018 в размере 2 391 080 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 874 руб. 55 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 г. между АО "ГУОВ" (ответчик, заказчик) и ООО "Фабула групп" (истец, подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций на объекте: "Строительство крытого ледового катка" Архангельская область г. Мирный (шифр объекта 500/КЛК) N 1720187376092554164000000/2018/2-4703, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1. договора).

Цена договора составляет 11 891 080 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 1 813 893 руб. 62 коп. (п. 3.1 договора).

Договором определено начало работ - с даты подписания договора, а окончание работ - 30 календарных дней с даты подписания договора (п.2.3. договора).

Истец в обоснование исковых требований пояснил, что подрядчик не имел возможности приступить к работам в указанные сроки по вине заказчика, ввиду неготовности строительной площадки по объекту 500/КЛК. В вышеуказанные сроки на объекте отсутствовала кровля, имелось протекание осадков внутрь здания, что приводило к образованию влаги на металлоконструкциях. Таким образом, отсутствовал необходимый для производства работ по огнезащите металлоконструкций температурно-влажностный режим (металлоконструкции должны быть сухими и чистыми - это основополагающее условие для осуществления работ по огнезащите металлоконструкций).

Согласно п. 1 ст. 718 заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, содействие заказчика при исполнении договора требуется исходя из обстоятельств исполнения договора, а не только в случаях, прямо в нем предусмотренных.

Из договора следует, что предполагается активная роль заказчика при выполнении подрядчиком работ.

Так, в силу п. 3.16. договора, подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления заказчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору (генподрядные услуги) в размере 4 % в соответствии с приложением N 6 к договору, а согласно п.3.17. договора заказчик к отдельно выставленным счетам на генподрядные услуги по договору направляет подрядчику акты оказанных генподрядных услуг.

Таким образом, заказчик в соответствии с обстоятельствами исполнения договора становится полноправным участником процесса производства работ, выполняя также и функции генподрядчика.

В свою очередь, пунктом 1 приложения N 6 к договору в перечень услуг генподрядчика, связанных с выполнением обязанностей заказчика, включена такая обязанность, как обеспечение строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком последующего комплекса работ.

Ответчик передал истцу строительную площадку 29.01.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки по объекту 500/КЛК от 29.01.2019 г. Согласно ведомости принятых под монтаж проемов (приложение 1 к акту) ответчик передавал истцу 3 участка работ: помещения в осях А-В/1-12; помещения в осях М-Н/6-12; зал ледовой Арены в осях Г-Л/1-12.

Однако, с учетом того, что на третьем участке - зал ледовой арены в осях Г-Л/112 кровля отсутствовала на дату передачи площадки, что являлось препятствием для проведения истцом работ по огнезащите металлоконструкций, в связи с чем, истец не принял указанный объект.

Факт отсутствия кровли над залом ледовой арены в январе и феврале 2019 года подтверждается выпиской из общего журнала работ, согласно которому работы по устройству кровельной мембраны начались с 06.03.2019 г. и продолжались вплоть до 28.03.2019 г.

Письмом от 01.02.2019 г. N 26 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать корректировку графика производства работ по договору (график производства работ от 01.02.2019 г. был приложен к указанному письму).

Ответчик утвердил график производства работ от 01.02.2019 г., что подтверждается подписями заместителя начальника строительного управления N 3 АО "ГУОВ" Антонова Д.Н. и руководителя проекта Щербакова В.А., в соответствии с которым датой начала работ устанавливается дата 29.01.2019 г., датой окончания работ - 13.03.2019 г.

Истец приступил к выполнению работ в соответствии с графиком производства работ от 01.02.2019 г., но с 15.02.2019 г. был вынужден приостановить работы в соответствии с п. 5.4.4 Договора, о чем 22.02.2019 уведомил ответчика приостановке работ ввиду обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы. В указанном письме истец уведомил ответчика о неготовности производственной площадки для производства работ по огнезащите металлоконструкций в связи с началом работ по монтажу ледового покрытия арены смежной организацией АО "ГУОВ" - ООО "РЭМ", что привело к отсутствию необходимого истцу доступа подъемной строительной техники к металлоконструкциям, а также об отсутствии необходимого температурно-влажностного режима, что делает невозможным производство работ, и просил ответчика обеспечить условия для дальнейшего производства работ и согласовать перенос срока окончания работ по договору на 21.04.2019 г.

Ответчик на вышеуказанное уведомление не ответил, при этом 11.03.2019 г. в устной форме ответчик уведомил истца о начале работ по устройству ледового покрытия арены смежными организациями, и попросил истца покинуть строительную площадку на период производства указанных работ, что подтверждается выпиской из общего журнала работ, согласно которому 14.03.2019 г. - 16.03.2019 г. производились такие работы, как засыпка основания ледового поля песчаной стяжкой, укладка ПЭ пленки, укладка утеплителя "Пеноплекс". Указанные работы являются неотъемлемой частью технологического процесса по устройству ледового покрытия арены. При этом, в период с 16.03.2019 г. по 27.04.2019 г. продолжался монтаж многослойного пирога ледового поля (в выписке из общего журнала работ содержится запись от 27.04.2019 г., подтверждающая заливку чернового ледового поля).

01.04.2019 г. истец возвратился на строительную площадку. поскольку основные работы по обустройству кровли были завершены ответчиком, и, как следствие, температурно-влажностный режим пришел в соответствие с нормами для нанесения огнезащитного покрытия. Истец продолжил работы, несмотря на незавершенный ответчиком монтаж ледового поля. Тот факт, что монтаж ледового поля не был завершен, вызвал существенное усложнение и удорожание работ, производимых истцом - работы пришлось выполнять с применением сил промышленного альпинизма.

Истец полностью завершил работы 21.04.2019 г.

Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" МЧС России (испытательная пожарная лаборатория) 21.04.2019 г. провело испытания по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте. Протоколом от 21.04.2019 г. N 23-19 испытательная пожарная лаборатория подтвердила, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством (выполненные работы по огнезащите обеспечивают требуемый предел огнестойкости строительных конструкций).

29.04.2019 г. истец нарочно передал ответчику комплект исполнительной документации, которая была принята ответчиком на проверку.

06.05.2019 г., истец обнаружил, что результат работ истца поврежден: огнезащитное покрытие на объекте повреждено на площади 160 кв.м. (порядка 1000 болтовых соединений), в результате выполнения работ по затяжке болтовых соединений металлоконструкций балок и связей покрытия, горизонтальных распорок между колоннами.

При этом, ответчик в устной форме отказался принимать у истца результат работ, потребовал от истца устранить нанесенные ответчиком повреждения, силами и за счет истца.

С 22.04.2019 г. истец приступил к работам по ликвидации повреждений, которые были завершены 07.06.2019, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.06.2019 N 1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2019 N 1 по форме КС-3.

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается протоколом от 21.04.2019 N 23-19 Испытательной пожарной лаборатории МЧС России, а также актом о приемке выполненных работ от 07.06.2019 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2019 N 1 по форме КС-3, направленными ответчику и не возвращенными последним истцу. Также выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2019 г. N 29-RU29304000-152-2019.

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по спорному договору произведена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 391 080 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом в нарушение условий спорного договора срок выполнения работ нарушен более чем на один год, а исполнительная документация передана с просрочкой более чем на 18 месяцев. Также ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности и процентов, в следствие зачета встречных однородных требований.

Доводы ответчика судом первой инстанций рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.057.467 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 874 руб. 55 коп.

Суд посчитал, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и противоречит условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, как документально подтвержденные.

Ответчик в апелляционной жалобе признает, что вывод суда о том, что истец не мог выполнять работы по договору в связи с неготовностью места производства работ (отсутствие кровли над ареной, проведение работ смежными организациями по выполнению ледового поля арены), соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Именно эти обстоятельства и вызвали необходимость в корректировочных графиках производства работ по договору в связи с вынужденной приостановкой истцом работ на основании ст. 716 ГК РФ и в соответствии с пунктом 5.4.4. договора, который гласит, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать возможность их завершения в установленный договором срок.

Кроме того, самим договором предусмотрена возможность корректировки сроков и этапов выполнения работ. Так, в пункте 5.2.3. договора сказано, что заказчик обязан: "При получении от подрядчика уведомления о приостановке выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.4. настоящего договора, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору."

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о том, что истец полностью завершил работы 21.04.2019 г. не соответствует действительности.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной в приложении к договору.

Судебная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными, а вывод суда обоснованным.

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества 21.04.2019 г., что подтверждается следующими материалами дела.

Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" МЧС России (испытательная пожарная лаборатория) 21.04.2019 г. провело испытания по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций на объекте. Протоколом от 21.04.2019 г. N 23-19 Испытательная пожарная лаборатория подтверждает, что работы выполнены истцом с надлежащим качеством (выполненные работы по огнезащите обеспечивают требуемый предел огнестойкости строительных конструкций).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору, был направлен истцом ответчику 25.08.2020 г., и что лишь данным письмом подрядчик устранил все недостатки проектной и исполнительной документации. Также ответчик указывает, что якобы истец данным письмом направил исправленные акты КС-2, КС-3. При этом ответчик делает ошибочный вывод, что истец допустил просрочку исполнения вплоть до даты вышеуказанного письма.

Истец предоставил ответчику акты КС-2, КС-3 от 07.06.2019, отметка о получении данных актов ответчиком имеется на реестре приемо-сдаточной документации, акты впоследствии не менялись.

Истец предоставил полный комплект исполнительной документации 500/КЛК-ОГЗМ 08.06.2019 г., что подтверждается подписью представителя ответчика на Реестре приемо-сдаточной документации от 08.06.2019 г..

Суд справедливо и обоснованно указал в решении, что в период времени с 07.05.2019 г. по 07.06.2019 г. истец вынужден был устранять повреждения базальтового огнезащитного покрытия в местах болтовых соединений металлических конструкций, нанесенных ответчиком в процессе выполнения предписания Минобороны ответчику о необходимости осуществить протяжку болтовых соединений. Ответчик подтверждает данное обстоятельство в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, акт выполненных работ не является единственным средством доказывания факта выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает позицию, что основания для выплаты суммы основного долга отсутствуют в связи с невыполнением истцом обязанности передать ответчику комплект документов на поставленный товар.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что запрос на вышеуказанные документы был направлен истцу письмами от 28.03.2019 г. и 10.07.2019 г.

Суд сделал обоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки истцу вышеуказанных писем.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что мотивировочная и резолютивная часть решения суда не соответствуют, друг другу в части взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в резолютивной части суд указал основной долг в заявленном истцом размере 2 391 080 руб. 38 коп, очевидно, что в мотивировочной части допущена описка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-156196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев