Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-73260/20 по делу N А40-52933/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9443/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-52933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жукова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 о признании Жукова В.Н. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника по делу N А40-52933/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Жукова В.Н.- Желнина В.В., дов. от 21.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Консорциум"- Шабанова Э.Р., дов. от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года принято к производству заявление ООО "Консорциум" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жукова Владимира Николаевича (зарегистрирован по адресу: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.16/1, кв.122).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. суд признал заявление ООО "Консорциум" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жукова Владимира Николаевича (зарегистрирован по адресу: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.16/1, кв.122) обоснованным. Признал гражданина Жукова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении Жукова Владимира Николаевича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника Яшкова Романа Викторовича (ИНН 526021271513, адрес для направления корреспонденции: 603073, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Таганская, д,5, а/я 6), члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Консорциум" в размере 587 522 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реализации имущества и принять новый судебный акт, которым ввести процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь на то, что ходатайство о реализации имущества не заявлял.

В судебном заседании представитель Жукова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консорциум" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя по делу о банкротстве должника, ООО "Консорциум", основаны на постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года по делу N А43-27419/2015, которым с Жукова В.Н. в пользу ООО "Консорциум" взысканы убытки в размере 587 522 000 рублей.

Требование заявителя в размере 587 522 000 рублей в силу статьи 134 Закона о банкротстве признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Жукова В.Н. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из обоснованности заявленных кредитором требований и того, что должником не представлены сведения о наличии достаточного дохода, что делало бы возможным или вероятным утверждение плана реструктуризации долгов, а также принял во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных ООО "Консорциум" требований, не может согласиться с позицией суда относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Жуков В.Н. отвечает признакам банкротства (неплатежеспособен), расчеты с кредиторами прекращены: имеется задолженность перед ООО "Консорциум" в размере 587 522 000 рублей, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве Жукова В.Н., не погашена.

Таким образом должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, имеет неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом, согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Судом первой инстанции не принят во внимание п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", которым предусмотрено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, перечисленных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 45 обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, при этом непогашение задолженности в процессе исполнительного производства при наличии денежных средств к вышеуказанным обстоятельствам не относится.

По общему правилу допускается только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям 8 для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из смысла ст. 213.6 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов, при этом значительный размер кредиторской задолженности должника и наличие исполнительных производств не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Вероятность предметного обсуждения с кредиторами вопроса об уменьшении бремени должника со всей неизбежностью не исключена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-188365/2019.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Жукова В.Н. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не исследован тот факт, что Жуков В.Н. является директором ООО "Совенго". является участником ООО "Совенго" с долей в размере 20%. участником ООО "Консорциум" в размере 75.47% и получает доходы.

Ссылка заявителя на то, что по заявлению ООО "Консорциум" возбуждено уголовное дело, подозреваемым по которому является Жуков В.И., документально не подтверждена, соответствующие процессуальные документы в материалах дела отсутствуют.

При этом, в соответствии с п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом, при отсутствии ходатайства гражданина о вынесении решении о реализации имущества гражданина, суд вправе вынести только определение, направленное на реструктуризацию долгов гражданина.

Какого-либо ходатайства гражданина-должника Жукова В.Н. о необходимости вынесения решения о введении процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности введения в отношении гражданина Жукова В.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 по делу N А40-168121/2017, от 25.12.2017 по делу N А40-12748/2017.

Судебная коллегия отмечает, что реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В заявлении ООО "Консорциум" от 18.03.2020 о признании гражданина Жукова В.Н. несостоятельным (банкротом) для утверждения в качестве финансового управляющего указана саморегулируемая организация - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (298600, Республика Крым, г. Ялта ул. Садовая, д. 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу А40- 35700/2020 исключены сведения о Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заявитель обратился в суд с заявлением о замене саморегулируемой организации и утверждении финансового управляющего в деле N А40-52933/2020-190-91 о банкротстве Жукова В.Н. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН 7727278019, 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13А, стр.1).

Заявленной кредитором Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" представлена кандидатура арбитражного управляющего Яшкова Романа Викторовича для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает финансовым управляющим должника Яшкова Романа Викторовича с выплатой вознаграждения в порядке статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части отказа должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для приостановления производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 подлежит отмене.

Дата и время рассмотрения отчета финансового управляющего будет установлена судом первой инстанции после поступления материалов дела из суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-52933/20 отменить.

Признать заявление ООО "Консорциум" о признании несостоятельным (банкротом) Жукова Владимира Николаевича (зарегистрирован по адресу: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.16/1, кв.122) обоснованным.

Ввести в отношении гражданина-должника Жукова Владимира Николаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника Яшкова Романа Викторовича (ИНН 526021271513, адрес для направления корреспонденции: 603073, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Таганская, д,5, а/я 6), члена Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "Консорциум" в размере 587 522 000 рублей.

Обязать финансового управляющего уведомить о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всех известных ему кредиторов гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовому управляющему не ранее, чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее, чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" провести первое собрание кредиторов гражданина-должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника-гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова