Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66801/21 по делу N А40-52933/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-52933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Яшкова Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 21.08.2019 года, заключенного между Жуковым В.Н. и Жуковой Л.В. в отношении помещения, назначение: жилое помещение, площадью 88, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Палкиной М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова В.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. Жуков Владимир Николаевич (далее - Жуков В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Яшков Роман Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.08.2019 г., заключенного между Жуковым В.Н. и Жуковой Любовью Владимировной (далее - Жукова Л.В., ответчик) в отношении помещения, назначение: жилое помещение, площадью 88" 1 кв. м,, кадастровый номер: 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, д. 16/1, кв. 122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом первой инстанции только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Также финансовый управляющий должника ходатайствовал об истребовании сведений о регистрации Жукова В.Н.

Суд апелляционной инстанции отказал протокольно в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 г. между Жуковым В.Н. (даритель) и Жуковой Л.В. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемому принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: жилое помещение, площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер:77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, регистрация перехода права собственности произведена 30.08.2019 г.

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор дарения отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Жукова В.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 г. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда Нижегородской области (А43-27419/2015) находились на рассмотрении иски ООО "Консорциум" о взыскании с Жукова В.Н. убытков на сумму свыше 3 млрд.руб. Впоследствии названные иски были удовлетворены в полном объеме (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г., от 08.06.2020 г.).

Таким образом, в период, когда в производстве суда находились требования о взыскании с должника значительной суммы он осуществил сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается безвозмездным отчуждение должником объекта недвижимости в условиях его осведомленности о предъявлении к нему требований о взыскании убытков на сумму свыше 3 млрд.руб. Тот факт, что Жуков В.Н. являлся участником ООО "Совенго" с долей в размере 100% и его директором, а следовательно получал дивиденды и заработную плату не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, учитывая недоказанность возможности осуществления им погашения долга на сумму свыше 3 млрд.руб. из названных источников дохода.

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергалось лицами, участвующими в рассмотрении спора, должник передал объект недвижимости Жуковой Л.В., являющейся его дочерью. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, недвижимое имущество было передано должником безвозмездно.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Жукова В.Н. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а следовательно, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было наделено исполнительским иммунитетом.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако вопрос о признании спорной квартиры имуществом, обладающим исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи должен быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой. в частности, отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 г. N Ф05-22477/2019 по делу N А40-187387/2017, от 11.03.2020 г. N Ф05-11646/2019 по делу N А40-131514/2018.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий должника указывает на то, что помимо настоящего спора на разрешение суда передано также заявление о признании недействительной сделки по отчуждению дома, общей площадью 228,5 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Пушкинский район, Автодорога А-107 ММК (Ярославско-Горьковское шоссе).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом является преждевременным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий должника указывал на то, что после принятия к производству исков (март 2019 года) ООО "Консорциум" о взыскании с Жукова В.Н. убытков на сумму свыше 3 млрд.руб. должник, начиная с апреля 2019 года по октябрь 2019 года включительно, произвел отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2020-45084371 от 07.12.2020 г., в том числе и спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Делегатская, д. 16/1, кв. 122.

Следовательно, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования обстоятельств, указывающих на высокую вероятность возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, в связи с взысканием с него значительной суммы, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 г. N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств недействительности договора дарения квартиры от 21.08.2019 г., заключенного между Жуковым В.Н. и Жуковой Л.В., в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановление права собственности Жукова В.Н. на жилое помещение площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-52933/20.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.08.2019 г., заключенный между Жуковым В.Н. и Жуковой Л.В. в отношении помещения, назначение: жилое помещение, площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права собственности Жукова В.Н. на указанное жилое помещение площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004001:1962, адрес объекта: г. Москва, ул. Делегатская, дом 16/1, кв. 122.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров