Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-3637/21 по делу N А40-298303/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-298303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-298303/19(51-2323)

по иску ООО "ЛИМ" (ИНН 7703769184, ОГРН 1127746423243)

к индивидуальному предпринимателю Горюнову Сергею Анатольевичу

о взыскании

при участии:

от истца:	Рогова О.Л. по дов. от 24.12.2020;
от ответчика:	Амбурцев М.В. по дов. от 22.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Горюнову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Горюнов С.А.) о взыскании по договору N 1204-М/19 от 12 апреля 2019 года суммы предварительной оплаты в размере 595 500 руб., процентов в размере 55 483 руб. 86 коп. по день фактической оплаты.

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается на то, что факт поставки товара в его адрес не доказан, поэтому предварительная оплата должна быть взыскана с ответчика. Считает, что суд неверно оценил заключение специалиста. Указал на то, что судом не были разъяснены права истцу, в том числе право на ходатайство об экспертизе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки товара N 1204-М/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонтных работ в медицинском центре (покраска потолка в тренажерном зале) по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, дом 7, стр. 1, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, цена и сроки поставки товара определяется предварительно согласовываются с покупателем путем составления коммерческого предложения в адрес покупателя.

В спецификации на поставку продукции (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование поставляемых материалов, единицу измерения, количество, стоимость единицы, общую стоимость - 595 550 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки - 14 календарных дней с момента оплаты.

12 апреля 2019 года покупателем был выставлен счет на оплату N 11 на сумму 595 550 руб. Платежным поручением N 513 от 17 апреля 2019 года покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 493 500 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору 1204-М/19 от 12.04.2019 за строительный материал".

Платежным поручением N 558 от 26 апреля 2019 года покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 102 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору 1204-М/19 от 12.04.2019 за строительный материал".

04 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 595 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы настоящего дела ответчик представил заключенный 12 апреля 2019 года между сторонами договор подряда N 1204Р/19 на строительно-отделочные работы.

Согласно преамбуле договора, объект: ремонтные работы в медицинском центре (покраска потолка в тренажерном зале) по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, дом 7, стр. 1.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами из материалов заказчика (в т.ч. расходный материал), строительные и отделочные работы согласно приложению N 1 к договору в медицинском центре (покраска потолка в тренажерном зале) в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора завершение строительных работ, предусмотренных договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок: 01 мая 2019 года - 12 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ составила 204 450 руб.

Сторонами 12 апреля 2019 года одновременно были заключены два договора - на поставку товара и на выполнение работ.

В материалы настоящего дела ответчик представил подписанную обеими сторонами товарную накладную N 8 от 17 апреля 2019 года на сумму 582 850 руб.

На накладной имеется оттиск печати истца.

Также ответчик представил подписанный обеими сторонами акт N 8 от 17 апреля 2019 года на оказание услуг по доставке на сумму 12 700 руб. На акте имеется оттиск печати истца.

Как в товарной накладной, так и в акте от 17 апреля 2019 года, содержится ссылка на вышеуказанный счет покупателя N 9 от 12 апреля 2019 года.

Ответчиком представлены оригиналы акта N 8 от 17 апреля 2019 года на сумму 12 700 руб., товарной накладной N 8 от 17 апреля 2019 года на сумму 582 850 руб.

Доводы истца об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт и товарную накладную, являются несостоятельными.

Доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы, в спорный период не являлось работником истца, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия лица, подписавшего данные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Подписи в товарной накладной и акте скреплены печатью истца, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего данные документы лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на указанных документах, не принадлежит истцу, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком товарная накладная содержит необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждает факт приобретения товара.

Перечень товара в товарной накладной совпадает с перечнем товара в спецификации к договору.

Товарная накладная и акт, которые подписаны работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеют печать покупателя, являются достаточным и достоверным доказательством передачи товара и оказания услуг, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара и оказания услуг.

Доводы истца о том, что указанные документы имеют признаки подделки, судом рассмотрены и отклонены, о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы, истцом не заявлено.

Представленное истцом заключение "специалиста" от 07 октября 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку оно отражает субъективное мнение лица, не участвующего в рамках рассмотрения настоящего спора, и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Кроме того, как следует из представленного истцом заключения "специалиста", оттиск печати на спорных документах проверке не подвергался.

Заключение составлено лицом, имеющим квалификацию - юрист.

Исследование проводилось по копиям документам, полученным по электронной почте.

В самом заключении сделан лишь вероятностный вывод о том, что подпись выполнены не бывшим генеральным директором истца Веревошниковым А.Б., а иным лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара истцу, а также оказания услуг на общую сумму 595 550 руб., соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты и начисленных процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-298303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов