Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12873/20 по делу N А27-16598/2020

г. Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-16598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., после перерыва помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" (N 07АП-12873/2020) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16598/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золотых Станислава Станиславовича (ОГРНИП 306420503900107, ИНН 420205429884) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 32, помещение 46, ОГРН 1024201465551, ИНН 4216000032) о взыскании 882 321 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Куралова К.С. по доверенности от 21.02.2018, (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Сухих Т.А. по доверенности от 14.08.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотых Станислав Станиславович (далее - предприниматель, ИП Золотых С.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" (далее - общество, ООО "Газпром Добыча Кузнецк") о взыскании 882 321 руб. 16 коп., в том числе 804 073 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 N 02/2019 за период с 01.04.2020 по 20.07.2020, 78 248 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 20.07.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ООО "Газпром Добыча Кузнецк", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Золотых С.С. стоимости электрических кондиционеров (сплит-систем) ELECTROLUX EACS/I-12HM/N3 (внутренний и внешний блок) и Scoole SC/AC/SP6/12 (внутренний и внешний блок) в размере 69 650 руб.

Определением суда от 15.10.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в итоге, в соответствии с заявленным в судебном заседании 17.11.2020 ходатайством, просит взыскать с ответчика - ООО "Газпром Добыча Кузнецк" 69 650 руб. долга, 311 334 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 03.11.2020.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 69 550 рублей долга, 311 334 рубля 84 копейки пени, 12 620 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование по встречному иску и снизить неустойку по первоначальному иску.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что общество за свой счет установило в помещении новые кондиционеры, вместо неисправных на сумму 69 650 руб., что является неотделимым улучшением и подлежит возмещению; арендодателем нарушены условия договора в связи с непредставлением актов оказанных услуг за апрель, май, июль, август, сентябрь; необходимо уменьшить размер неустойки.

От истца поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Присутствовавший до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв для произведенного истцом расчета неустойки, исходя из условий договора аренды об оплате о выставления счетов арендодателем.

К судебному заседанию от истца поступил расчёт неустойки, которым он подтвердил ранее заявленную сумму, настаивая на взыскании неустойки в указанном размере.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ИП Золотых С.С. (арендодатель) и ООО "Газпром Добыча Кузнецк" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 02/2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: помещение кабинета N 308 площадью 33,5 кв.м., помещение кабинета N 310 площадью 32,1 кв.м., расположенные на 3 этаже, а также помещения кабинетов N 409 площадью 22,5 кв.м., N 410 площадью 40 кв.м., N 411 площадью 40 кв.м., N 412 площадью 38,8 кв.м., N 413 площадью 34,3 кв.м., N 414 площадью 32,5 кв.м. и N 415 площадью 33,3 кв.м., расположенные на 3 и на 4 этажах пятиэтажного административного здания "Бизнес-центр", находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4, для использования под офис.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 его - с 01.07.2019 по 31.05.2020. Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту прима-передачи от 30.06.2019.

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 N 1 стороны продлили срок действия договора аренды по 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование всеми указанными в пункте 1.1 настоящего договора помещениями составляет в общем размере 221 040 руб. в месяц, НДС не облагается. Расходы по оказанию услуг (оплате) водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения, расходы по содержанию мест общего пользования, услуг по сервисному обслуживанию ООО "УК Октябрьская", по вывозу бытового мусора и прочие коммунальные услуги несет арендатор. Указанные расходы не учитываются в сумме арендной платы (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере 221 040 руб. по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В связи с тем, что арендатор неоднократно нарушал порядок перечисления денежных средств, предусмотренный пунктом 2.5 договора, арендодатель направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления арендатором.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по указанному договору, наличие которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки за допущенные просрочки в оплате; отказ во встречном иске связан с тем, что стоимость установленного ответчиком оборудования в арендованном помещении, является стоимостью отделимых улучшений, которые в силу закона являются собственностью арендатора.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части наличия задолженности, ее размера, права истца на взыскание неустойки, а также положенные в основы отказа во встречном иске верными, однако период начисления неустойки определен судом неправильно, без учета условий договора о сроках оплаты.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца за указанный период подлежало оплате 994 680 руб. арендных платежей, тогда как соответствующее обязательство ответчиком исполнено лишь в сумме 925 030 руб., в связи с чем на стороне общества числится задолженность в сумме 69 650 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в период с 01.04.2020 по 15.09.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. По сути возражения ответчика и неоплата им задолженности в размере 69 550 руб. обусловлены встречными притязаниями на оплату установленного в арендованном помещении оборудования этой же стоимости.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, является ли установленное оборудование отделимым или неотделимым улучшением имущества, представители обеих сторон пояснили, что улучшение является отделимым, легко демонтируется.

Из материалов дела видно, что общество приняло в пользование помещение, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30.06.2019, в котором отражено, что претензий по состоянию помещения не имеется. Акт подписан полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, мер к фактическому возврату имущества арендодателю в связи с обнаружением недостатков не принимал.

Отсутствие, либо неисправность кондиционеров не препятствует пользованию помещением по назначению.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Заявитель поясняет, что им были произведены улучшения системы вентиляции. При этом, истцом установлено, что установленное оборудование может быть демонтировано без ущерба для помещения и установлено в другом месте. Предприниматель направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2020 о возврате произведенных отделимых улучшений по договору аренды.

Переход права собственности на отделимые улучшения к арендодателю возможен только в том случае, если это прямо предусмотрено в договоре.

В то же время, в договоре аренды от 01.07.2019, заключенном между истцом и ответчиком, в пункте 4.2.4 стороны предусмотрели, что арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя перепланирование и переоборудование арендуемых помещений, а так же из пункта 6.3 в случае досрочного расторжения договора или прекращения договора в связи истечением срока аренды, арендатор обязуется в течение 2-х рабочих дней возвратить арендодателю помещения по акту сдачи-приемки в состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит а задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от уплаты арендной платы в связи с тем, что истцом не направлены акты оказанных услуг подлежит отклонения, так как ответчик не оспаривал факт использования помещения в спорный период, и внесение части арендных платежей, без указанных актов свидетельствует об отсутствии препятствий производить арендные платежи без актов оказанных услуг.

Разрешая вопрос о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за заявленные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической верности и соответствии моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате, и соответственно, о взыскании с ответчика 311 334,84 руб. пени за период с 12.05.2020 по 03.11.2020.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2020 по 16.10.2020 правомерно в сумме 262 595,52 руб.

Согласно пункту 2.6 договора аренды отчетным периодом является месяц. В течение пяти календарных дней по окончании отчетного периода арендодатель направляет арендатору акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны. Согласно пункту 2.5 договора аренды, оплата производится арендатором на основании указанного акта в течение 10 дней с момента его подписания.

Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг за спорные периоды сторонами не подписаны. При этом на актах отсутствует отметка арендодателя о дате вручения его арендатору, как на иных актах за другие периоды, по которым спор у сторон отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что просрочка платежа должна определяться по истечение периодов на выставление счета - 5 календарных дней, и периода на оплату - 10 дней.

Соответственно период просрочки оплаты за апрель 2020 года составит с 16.05.2020 по 11.06.2020 (сумма пени 17 904,24 руб.), за май 2020 года - с 16.06.2020 по 11.08.2020 (сумма пени 75595,68 руб.), за июль 2020 года - с 18.08.2020 по 11.09.2020 (сумма пени 49.734 руб.), за август - с 16.09.2020 по 11.10.2020 (сумма пени - 68964,48 руб.), за сентябрь 2020 - с 16.10.2020 по 03.11.2020 (сумма пени 50 397,12 руб.). Дата окончания периода начисления определена судом в соответствии с требованиями истца.

Всего неустойка составит 262 595,52 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку неустойка предусмотрена договором, она подлежит уменьшению только в исключительных случаях, который подлежит доказыванию ответчиком.

В рамках данного дела наличие оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда в части взыскания неустойки и распределения в связи с этим расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16598/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Кузнецк" в пользу индивидуального предпринимателя Золотых Станислава Станиславовича 69 550 рублей долга, 262 595 рублей 52 копейки пени, 10 620 рублей 64 копейки государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Золотых Станиславу Станиславовичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 026 рублей государственной пошлины.

В части встречного иска решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков