Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-1231/21 по делу N А56-84434/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-84434/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1231/2021) ООО "Пулковская логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-84434/2020 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пулковская логистическая компания"

к АО "Инжиниринговая компания "РГП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулковская логистическая компания" (ОГРН 1147847034807, далее - истец) обратилось с иском к АО "Инжиниринговая компания "РГП" (ОГРН 1079847030273, далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 39 792 руб. задолженности по договорам на разовую перевозку груза на основании заявок от 04.12.2018, от 25.12.2018, от 21.03.2018 и 37 039 руб. 18 коп. санкций за просрочку оплаты за период с 21.12.2018 по 21.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24.12.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Истца, принял во внимание возражения Ответчика, не предоставив возможность Истцу предоставить доказательства опровергающие доводы изложенные в Отзыве. При этом позднее получение отзыва на иск лишило Истца возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции. Вместе с тем Ответчику совместно со счетом и универсальным передаточным документом были направлены копии авианакладных, по которым был отправлен груз: - 555-12507751, - 555-12514165, - 555-04136182, поскольку мотивированных возражений не поступило, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует материалов дела, между ООО "Пулковская логистическая компания" (исполнитель) и АО "Инжиниринговая компания "РГП" (заказчик) заключены договора на разовую перевозку груза на основании заявок на бронирование (перевозку) груза от 04.12.2018; от 25.12.2018; от 21.03.2019.

Во исполнение своих обязательств истец забронировал провозные емкости для груза ответчика и оформил все необходимые перевозочные документы.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты образовалась задолженность на общую сумму 39 792 руб. по счетам:

- N 350-12 от 07.12.2018 на сумму 14 008 руб. (перевозка осуществлялась по авианакладной N 555-12507751, количество мест 5, вес 137 кг по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь);

- N 1184-12 от 27.12.2018 на сумму 11 446 руб., (перевозка осуществлялась по авианакладной N 555-12514165, количество мест 5, вес 92 кг по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь).

- N 531-01 от 24.01.2019 на сумму 14 338 руб., (перевозка осуществлялась по авианакладной N 555-04136182, количество мест 3, вес 106 кг по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь).

Истцом начислены санкции за просрочку оплаты за период с 21.12.2018 по 21.09.2020 в размере 37 039 руб. 18 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал, на не доказанность факта оказания услуг и наличия у Ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку в представленных Истцом в материалы дела документах имеется несовпадение данных по количеству мест, весу груза, ряд документов подписан только истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза.

В силу части 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки груза удостоверяется составлением грузовой накладной, которая и является перевозочным документом.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (регистрация в Минюсте России 27.09.2007 N 10186, далее - Правила).

В пункте 162 Правил установлено, что принятие груза к перевозке удостоверяется выдачей грузовой накладной. Прием груза к перевозке осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом и включает в себя следующие виды работ: взвешивание и обмер груза; проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя; оформление документации по приему-передаче груза и обеспечение финансовых расчетов с грузоотправителем за выполнение перевозки груза; оформление грузовой накладной (пункт 163 Правил).

При приеме груза к перевозке перевозчик или уполномоченный агент должен взвесить груз в присутствии грузоотправителя и указать его фактический вес в грузовой накладной (пункт 164 Правил).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании Агентского соглашения о продаже грузовых авиаперевозок на территории РФ N N29063984/Р2172-18/30.12.2019 от 30.12.2019 Истец является уполномоченным агентом перевозчика ПАС) "Аэрофлот" (пункт 19 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) были заключены Договоры-заявки по организации и оформлению воздушных грузоперевозок:

- Заявка от 04.12.2018 на перевозку груза в количестве мест 5, весом 120 кг. по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь

- Заявка от 25.12.2018 на перевозку груза в количестве мест 6, весом 60 кг. по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь

- Заявка от 21.01.2019 на перевозку груза в количестве мест 4, весом 80 кг. по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь.

После контрольного взвешивания на Грузовом терминале Пулково перед погрузкой груза на Воздушное судно выявлено несоответствие веса заявленному Заказчиком в заявках в большую сторону, что подтверждается данными содержащимися на официальном сайте Грузового терминала Пулково https://pulkovo-cargo.ru/.

Одновременно с этим, в связи с отстранением груза службой предполетной безопасности по заявкам от 25.12.2018 и от 21.01.2019 по причине несоответствия упаковки установленным требованиям Федеральных авиационных правил (груз должен иметь исправную упаковку, обеспечивающую возможность его надежного размещения и крепление на борту воздушного судна и сохранность при перевозке, перевалке, перегрузке, транспортировке и хранении) Истцом была выполнена переупаковка груза, в следствии чего два места в указанных заявках были объединены в одно, что в свою очередь было согласовано с Заказчиком по телефону.

Таким образом, по заявке от 25.12.2018 было отправлено 5 мест, по заявке от 21.01.2019 было отправлено 3 места.

Факт оказания услуг по спорным заявкам подтверждается представленными в материалы дела авианакладными, актами оказания услуг, а также УПД, подписными Ответчиком без замечаний, лицом, указанным в заявках в качестве получателя груза; УПД содержат также оттиск печати Ответчика.

Доказательств недействительности указанных документов, или не достоверности сведений в них содержащихся, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом факта оказании услуг по спорным заявкам противоречат материалам дела.

Поскольку Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил, требования Истца в части взыскания задолженности в размере 37 039 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заявок оплата услуг производится в течении 3х банковских дней с момента выставления счета на условиях 100% предоплаты, в случае если аванс не покрывает стоимость оказанных по факту услуг, заказчик производит доплату в течении 3х банковских дней с момента получения счета на доплату.

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 37 039,18 руб.:

- по счету 350-12 от 07.12.2018 за период с 21.12.2018 по 21.09.2020 в размере 13 468,69 руб.

По счету N 1184-12 от 27.12.2018 за период с 11.01.2019 по 21.09.2020 в размере 10 664,78 руб.

- по счету N 531-01 от 24.01.2019 за период с 30.01.2019 по 21.09.2020 в размере 12 925,71 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 750,37 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает несоразмерной предъявленную истцом к взысканию неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также чрезвычайно высокий согласованный в договоре размер неустойки, продолжительность допущенной просрочки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, апелляционный суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 10 000 рублей.

Данный размер неустойки по мнению апелляционного суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, является достаточным в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-84434/2020 отменить.

Взыскать с акционерное общество "Инжиниринговая компания "РГП" (ОГРН 1079847030273) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пулковская логистическая компания" (ОГРН 1147847034807) задолженность в сумме 39 792 руб., неустойку за период с 21.12.2018 по 21.09.2020 в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6073 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская логистическая компания" (ОГРН 1147847034807) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4825 от 30.12.2020 государственную пошлину в сумме 73 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева