Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-873/21 по делу N А40-24731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-19325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соглаева Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соглаева Игоря Владиславовича требования Спиридонова Романа Владимировича в размере 14.336.662 рублей 50 копеек основного долга, 3.370.761 рубля 54 копеек процентов за пользование займом, 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 768.445 рублей 11 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-24731/20 о признании несостоятельным (банкротом) Соглаева Игоря Владиславовича

при участии в судебном заседании:

от Спиридонова Р.В. - Чураков П.А. по дов. от 03.06.2019

от Соглаева И.В. - Соломатина Д.И. по дов. от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении Соглаева Игоря Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

26.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Спиридонова Романа Владимировича о включении задолженности в размере 18.535.869 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 Соглаев И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соглаева Игоря Владиславовича требование Спиридонова Романа Владимировича в размере 14.336.662 рублей 50 копеек основного долга, 3.370.761 рубля 54 копеек процентов за пользование займом, 60.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 768.445 рублей 11 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Соглаев Игорь Владиславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что договоры займа, заключенные между кредитором и должником, являются притворными сделками, прикрывающими инвестирование кредитором компании Неогарден по приобретению активов.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе, сослался на отсутствие документальных подтверждений доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2017 между Спиридоновым Р.В. (займодавец) и Соглаевым И. В. (заемщик) был заключен договор займа N 06-2/2017, на основании которого кредитор предоставил должнику на срок один год денежные средства в размере 225.000 долларов США с условием уплата процентов по ставке LIBOR +5% годовых, договором предусмотрена неустойка в размере 0,01 процента за просрочку возврата долга и уплаты процентов.

Обязанность займодавца по перечислению суммы займа исполнена в полном объеме.

Датой передачи денежных средств (сумм(ы) траншей) считается дата списания соответствующих денежных средств с корреспондентского света банка Займодавца. 09.06.2017 от заемщика поступила заявка перечислить сумму займа на реквизиты компании Neogarden Corporation.

По указанию заимодавца (письмо от 17.06.2017) 21.06.2017 компания Vismatic International Limited, имевшая финансовые обязательства перед займодавцем, перечислила в адрес компании Neogarden Corporation 225.000 долларов США (дебетовое авизо от 19.06.2017).

Сумму займа, предоставленную заемщику займодавцем по договору должник не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.12.2019, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 225.000 долларов США основного долга, 52.900 долларов США 83 цента процентов за пользование займом, 12.060 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Указанным решением также взысканы с должника в пользу кредитора проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга по ставке 13,676 процентов годовых за период с 10.12.2019 по день уплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции повышенных стандартов доказывания, не исследовании доводов о притворности сделки подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Поскольку доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, не представлены, указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что вне установленных процедур обжалования недопустимо.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к корпоративному характеру выданных должнику займов, поскольку они были направлены Солгаеву И.В. как представителю на финансирование приобретения партнерами целевых активов и, как следствие, увеличение уставного капитала совместного предприятия партнеров - Неогарден.

Так, должник указал, что заявитель и должник заключили Договоры займа в целях финансирования Неогарден, что подтверждается письмом письмом-соглашением об участии в проекте от 16.03.2018 (далее - Соглашение).

Сторонами Соглашения выступили: Primus Securities S.A. (компания подконтрольна Должнику), Kinghill Finance Ltd. (компания подконтрольна В.А. Гуринову) и Tisdale United S.A. (компания подконтрольна Р.В. Спиридонову).

Так, согласно п. 2 Соглашения стороны намереваются создать совместное предприятие, которым планируется Неогарден, с целью приобретения Партнерами контрольного пакета акций группы "ТольяттиАзот" и иных предприятий химической промышленности. В соответствии с абз. 1 п. 3 Соглашения стороны признают и соглашаются, что на дату настоящего письма ими и их аффилированными лицами было предоставлено заемное финансирование компании Неогарден.

В этой связи, апеллянт полагает, что договоры займа являются притворным, поскольку прикрывал отношения инвестирования кредитором в Неогарден для целей приобретения активов, а предоставление займа должнику - это способ внесения вклада в уставный капитал Неогарден.

Апелляционный суд полагает, что указанным доводам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, они правомерно были отклонены.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств мнимого или притворного характера договоров займа, а также признаков недобросовестности в поведении кредитора, предоставившего сумму займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Приведенные должником доводы не свидетельствуют о корпоративном характере займов, и возможности отказа на этом основании в удовлетворении требования к должнику Соглаеву И.В.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника

Доказательства выдачи кредитором займов в пользу Соглаева И.В. с целью компенсации негативных результатов воздействия на его хозяйственную деятельность либо сокрытия кризисной ситуации именно Соглаева И.В., как заемщика по договорам, от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью намеренного создания искусственной задолженности, не представлены.

Вопреки доводам жалобы, договор займа не содержат ссылки на финансирование Неогарден со стороны кредитора.

Доводы апеллянта о притворности договоров займа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, как следует из материалов дела и установлено судом общей юрисдикции, 09.06.2017 от заемщика поступила заявка перечислить сумму займа на реквизиты компании Neogarden Corporation.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Соглаевым И.В. в обоснование своих доводов не представлено сведений о дальнейшем использовании заемных денежных средств.

Доказательств аффилированности кредитора и самого должника, доказательств того, что договоры совершены для вида и привели к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника и, как следствие, нарушению имущественных прав других кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, подлежит отклонению как необоснованная, учитывая, что размер заявленной кредитором неустойки и процентов установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника о начислении сложных процентов судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку размер задолженности установлен решением Никулинского районного суда города Москвы

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соглаева Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов