Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 21АП-156/21 по делу N А83-19995/2019

01 марта 2021 г.

Дело N А83-19995/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Бахчисарайского района Рыбакова И.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 г. по делу N А83-19995/2019 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению Заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего Мустафаева Энвера Искандеровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в качестве третьих лиц,

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Совет министров Республики Крым,

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Мустафаев Э.И., Музафаров Т.Н., Еремин В.Ю., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мустафаев Э.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело о несостоятельности ГУП Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2018 г. по делу по делу N А83-962/2008 ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 06.02.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мустафаев Э.И., являющийся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На основании обращения о нарушении закона прокурором проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" Мустафаева Э.И.

В ходе проверки прокурором установлено, что имущество, включенное в инвентаризационную опись должника, согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым N 1588-р от 17.12.2018 г. закреплено на праве оперативного управления за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым.

Таким образом, прокуратурой установлен факт незаконности действий арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы должника, а именно включение в инвентаризационную опись предприятия имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Вишневая, 1А, не принадлежащего должнику.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 23.09.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении прокурор ссылается на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества и совершение действий, противоречащих требованиям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно незаконное включение в инвентаризационную опись должника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым N 1588-р от 17.12.2018 г. Таким образом, административный орган считает, что действия конкурсного управляющего Мустафаева Э. И. по формированию конкурсной массы являются незаконными и необоснованными, следовательно дальнейшее распоряжение указанным имуществом также является незаконным.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что Бахчисарайский деревообрабатывающий завод, с момента его образования, являлся в том числе и балансодержателем спорного имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Вишневая 1А, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. После внесения данных о должнике в ЕГРЮЛ 15.09.2015 г., Бахчисарайский деревообрабатывающий завод был преобразован в ГУП Республики Крым "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод", баланс и отчетности должника были приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" были приняты меры по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, а также обеспечена сохранность имущества должника.

В ЕФРСБ в карточке должника, конкурсным управляющим Мустафаевым Э.И. 11.04.2019 г. опубликованы сведения N 3659133 о результатах проведения инвентаризации имущества должника, к данному сообщению приложена Инвентаризационная опись N 1 от 31.03.2019 г., согласно которой в активах должника - ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" числится имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Вишневая, 1а.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что при рассмотрении дела А83-17252/2019, при привлечении Госкомрегистром арбитражного управляющего Мустафаева Э. И. к административной ответственности, установлено, что в рамках производства по делу о несостоятельности N А83-962/2008 результаты инвентаризации никем не оспаривались, заявлений об исключении сведений об имуществе из инвентаризационной описи имущества не подавались, обособленные споры об исключении имущества из конкурсной массы должника не рассматривались.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов о передаче собственником имущества должника в оперативное управление иному лицу, не позволяло конкурсному управляющему не проводить инвентаризацию и не учитывать все обнаруженное имущество на территории должника в инвентаризационной описи.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что конкурсный управляющий, выполняя свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обоснованно спорное имущество, которое находилось на балансе должника на праве хозяйственного ведения, действуя в интересах кредиторов и должника, включил в инвентаризационную опись с целью формирования конкурсной массы. Кроме того, ни ГБУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", ни собственник имущества не обращались в рамках дела о банкротстве ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" с соответствующими заявлениями об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Мустафаевым Э.И.: приняты меры по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, а также обеспечена сохранность имущества должника, что подтверждается соответствующими инвентаризационными описями имущества должника, данные о которых опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Результаты данной инвентаризации и отчеты о деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" представлялись в Арбитражный суд Республики Крым и собранию кредиторов на утверждение, и до настоящего времени не оспорены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 г. производство по делу о банкротстве А83-962/2008 в отношении ГУП ""Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" прекращено. Реализация имущества должника в конкурсном производстве не производилась. Каких-либо неблагоприятных последствий от проведения инвентаризации имущества должника, составления описи и ее опубликования в ЕФРБ, лица, участвующие в деле о банкротстве и в настоящем деле, не претерпели, нарушение законных прав и интересов не установлено.

Прокурор в заявлении о привлечении к административной ответственности указывает на незаконность действий арбитражного управляющего по распоряжению имуществом, необоснованно включенного в конкурсную массу должника, а именно указывает на незаконность заключения договора ответственного материального хранения от 26.04.2019 г. с Добровольским О. Л.

Судом признаются доводы административного органа ошибочными, приведенные действия арбитражного управляющего не образующими состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.08.2019 г. по делу N А83-17747/2018, о расторжении договора аренды от 01.08.2018 г. и взыскании арендной платы, утверждено мировое соглашение, заключенное между Добровольским О.Л. и ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод".

По условиям мирового соглашения, Добровольский О. Л. обеспечивает погашение задолженности перед ГУП "Бахчисарайский ДОЗ" в размере 150 000 руб. и 600 000 руб., а ГУП отказывается от исковых требований к ответчику, в том числе от возмещения убытков и иных финансовых санкций, и передает во временное пользование на срок 11 месяцев территорию (имущество), которое было ранее передано по договору аренды N 1 от 01.08.2018 г. - бетонированная площадка, расположенная по адресу: Республика Крым г. Бахчисарай ул. Вишневая д.1А общей площадью 2000 кв. м.).

Впоследствии на общем собрании кредиторов ГУП РК "ДОЗ" от 26.04.2019 г. принято решение о заключении с Добровольским О.Л. договора ответственного материального хранения с правом использования субаренды, в этот же день подписан соответствующий договор.

Прокурор указывает, что заключение такого вида договора и использование Добровольским О. Л. имущества предприятия, не связанное с целями хранения, без получения должником оплаты, не отвечает целям конкурсного производства, нарушает интересы кредиторов и должника, и противоречит законодательству о банкротстве.

Судом усматривается, что прокурор в рамках административного производства фактически просит разрешить гражданско-правовой спор о принадлежности спорного имущества, о недействительности договора хранения, о причинении убытков кредиторам и должнику в связи с заключением договора ответственного хранения от 26.04.2019 г., что не согласуется с задачами и принципами административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, основываясь на нормы законодательства о банкротстве, принимая во внимание позицию арбитражного управляющего, приходит к выводу, что договор ответственного хранения от 26.04.2019 г. заключен в рамках исполнения обязанностей, установленных п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве (принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, право на распоряжение имуществом должника в порядке и на условиях Закона о банкротстве), по исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом от 12.03.2019 г., на основании решения собрания кредиторов от 26.04.2019 г.

При этом из материалов дела не следует, что данная сделка принесла убытки должнику и кредиторам, а также ГБУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", которому спорное имущество передано на праве оперативного управления, и который до настоящего времени правопритязаний к арбитражному управляющему и должнику не предъявлял, учитывая, что дело о банкротстве ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" А83-962/2008 было прекращено 21.05.2020 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства нарушения Мустафаевым Э.И. норм Закона о банкротстве, а также доказательства, свидетельствующие о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей в деле о банкротстве ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" административным органом не представлены.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган в порядке, предусмотренном вышеприведенными требованиями КоАП РФ, не доказал событие и состав вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрен вопрос о наличии у прокурора полномочий по возбуждению дел об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражных управляющих и сделан вывод о наличии таких полномочий, исходя из следующего.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 3 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из представленной копии решения о проведении проверки N 144 от 10.09.2019 г. за подписью заместителя прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Рыбакова И.А. следует, что основанием проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях конкурсного управляющего ГУП РК "Бахчисарайский деревообрабатывающий завод" Мустафаева Э.И. явилось поступившее обращение о нарушении закона.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019 г. вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Крым о нарушении прокуратурой порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено Прокуратурой в адрес Мустафаева Э.И. заказным письмом по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аральская, 69, офис 2, а также по электронной почте). Отправление получено адресатом лично 18.09.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий подтвердил получение извещения о необходимости явки в прокуратуру для дачи пояснений.

Таким образом, нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушении прокурором требований п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ в части срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что срок проведения административного расследования исчисляется с даты поступления обращения гражданина о возможном нарушении закона.

В рассматриваемом деле обращение явилось основанием для проведения прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в деятельности арбитражного управляющего Мустафаева Э.И., по результатам которой, на основании акта проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о проведении административного расследования прокурором не принималось.

Таким образом, прокуратурой не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого судебного акта указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Между тем, несмотря на вывод суда об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с малозначительностью и ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о малозначительности административного правонарушения, поскольку уполномоченным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, мотивировочная часть оспариваемого решения подлежит изменению, поскольку содержит ошибочные выводы о нарушении прокуратурой срока проведения административного расследования, порядка извещения Мустафаева Э.И. о возбуждении дела об административном правонарушении, малозначительности правонарушения. Однако указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд на основании ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 г. подлежит оставлению без изменения, с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 г. по делу N А83-19995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Бахчисарайского района оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова