Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-76811/20 по делу N А40-178748/2020

г.Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-178748/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПожПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-178748/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СервисМонтаж"

к ООО "ПожПроект"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПожПроект" о взыскании 248 150 руб. задолженности, неустойки в размере 6 372,72 руб., неустойки, рассчитанной от суммы задолженности за период с 25.08.2020 по день исполнения обязательств.

Решением суда от 10.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисМонтаж" (исполнитель) и ООО "Пожпроект" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание ДГУ И АСДУ N 0310 СМ от 01.10.2019.

Истец выполнил обязательства по договору N 0310 СМ в полном объеме в установленный срок, работы и услуги приняты ответчиком без претензий к сроку их исполнения, объему и качеству, что подтверждается следующими актами: акт N 64 от 22.10.2019 на сумму 40 000 руб., акт N 69 от 21.11.2019 на сумму 40 000 руб., акт N 75 от 12.12.2019 на сумму 40 000 руб.

Также между ООО "СервисМонтаж" (исполнитель) и ООО "Пожпроект" (заказчик) заключен договор N 0302 СМ от 03.02.2020, по которому истцом также исполнены обязательства.

По состоянию на 25.08.2020 задолженность ответчика по договорам составляет 248 150 руб.

Кроме того, истцом начислены суммы неустойки в размере 6 372,72 руб., неустойки, рассчитанной от суммы задолженности за период с 25.08.2020 по день исполнения обязательств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, подтверждающие объем выполненных работ, однако гарантийным письмами ответчик указывал на обязанность в оплате задолженности и неустойки.

Реквизиты истца ответчику были известны, более того, из материалов дела следует, что претензиями истец повторно указывал реквизиты для перечисления задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводу жалобы, размер судебных расходов истца подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг и распиской о получении денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-178748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич