Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 14АП-10859/20 по делу N А66-10361/2020

г. Вологда

01 марта 2021 г.

Дело N А66-10361/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-10361/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя Михаила Тверского, дом 2, ОГРН: 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Александру Евгеньевичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 312695218400091, ИНН 695005802593; далее - ИП Воронов А.Е.), индивидуальному предпринимателю Овсянникову Николаю Евгеньевичу (город Тверь; ОГРНИП 306695012600049, ИНН 690204519052; далее - ИП Овсянников Н.Е.) о возложении на ответчиков в 14-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300348:34, площадью 23,4 кв. м, от забора из металлического профильного листа и используемого для обслуживания нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300348:22 по адресу: Тверская область, г.Тверь, ул. Громова, д. 3, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Решением суда от 05 ноября 2020 года исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

ИП Овсянников Н.Е. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент рассмотрения спора забор ответчиками демонтирован. ИП Овсянников Н.Е. не был извещен о судебном процессе. Судебных актов по адресу проживания не получал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Министерства поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. В обоснование указанного заявления Министерство указало, что им 01.02.2021 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300348:34 на предмет демонтажа спорного забора, в ходе которого установлено, что забор ответчиками добровольно демонтирован.

Заявление подписано заместителем председателя Правительства Тверской области - Министром имущественных и земельных отношений Тверской области Жарковым И.С. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2020 (листы дела 53-62).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Министерства от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Абзац четвертый пункта 11 Постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления N 46 в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Из пункта 12 Постановления N 46 следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Вопрос о возврате ИП Овсянникову Н.Е. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2020 N 144, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в указанном платежном документе отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-10361/2020 отменить.

Производство по делу N А66-10361/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина