Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-16039/20 по делу N А60-63493/2019

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-63493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2020 года

по делу N А60-63493/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича (ИНН 662601508647, ОГРН 304662634200050)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1067451079101, ИНН 7451236548)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулбаев И.А. (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "ЮКП" (ответчик) о взыскании убытков в размере 141 350 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ООО УК "ЮКП" в пользу индивидуального предпринимателя Кулбаева И.А. взыскано 10 370 руб. 43 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте о затоплении от 31.07.2018 отсутствовало указание помещений, которые пострадали в результате затопления, но ответчик указал и признал пострадавшие помещения, эксперт произвел расчет по признанным ответчиком объемам затопления и признал их как реально возможный вариант намокания. Истец не согласен с принятым решением, поскольку суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, требования удовлетворены на основании минимально возможного варианта, не учитывая принцип справедливости и всестороннего исследования доказательств по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Кулбаеву И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, используемое под хлебопекарное предприятие, общей площадью 544, 8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Бажова, д. 4.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО УК "ЮКП".

Как указывает истец, в июле 2018 года управляющей организацией обществом УК "ЮКП" проводились ремонтные работы на кровле нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Бажова, д. 4.

30.07.2018 в результате выполнения кровельных работ ненадлежащего качества, произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Индивидуальный предприниматель Кулбаев И.А. обратился в управляющую компанию с требованием провести ремонтные работы на кровле здания с соблюдением предусмотренных для данного вида работ правил и норм, а также с претензией о проведении восстановительных ремонтных работ внутренних нежилых помещений.

31.07.2018 комиссией в составе представителей управляющей организации и индивидуального предпринимателя Кулбаева И.А. составлен акт обследования нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Бажова, д. 4. Комиссией установлено, что затопление нежилых помещений произошло ввиду нарушения технологии производства кровельных работ.

На требование истца о возмещении причинного имуществу ущерба, jтветчик предоставил локальный сметный расчет стоимости работ и указал, что возмещение вреда имуществу в натуре, путем проведения ремонта внутренних помещений (потолка, стен), не представляется возможным ввиду отсутствия в штате соответствующих сотрудников.

Стоимость восстановительных работ, согласно локального сметного расчета, произведенного ответчиком, составила 74 589 руб. 57 коп.

Для проведения ремонта внутренних помещений, стен, потолка нежилых помещений по адресу: г. Полевской, ул. Бажова, д. 4 "Хлебопекарное предприятие" между индивидуальным предпринимателем Кулбаевым И.А. и ООО "Паритет" заключен договор подряда от 01.09.2018.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Паритет" выполнило работы по ремонту нежилых помещений Истца. Стоимость работ по договору подряда от 01.09.2018 составила 141 350 руб.

08.10.2018 во исполнение обязательств по договору подряда от 01.09.2018 индивидуальный предприниматель Кулбаев И.А. произвел оплату в отношении ООО "Паритет" в размере 141 350 руб.

Истец в претензионном порядке неоднократно обращался в ООО УК "ЮКП" с требованием о возмещении понесенных расходов на проведение ремонтных работ нежилых помещений.

Поскольку расходы истца на проведение ремонтных работ ответчик не возместил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечивать надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт затопления нежилого помещения, расположенного по ул. Бажова, д.4, г. Полевского Свердловской области подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Актом от 31.07.2018 определено, что причиной затопления указанного помещения явилось нарушение технологии производства кровельных работ, произведенных ответчиком.

Согласно экспертному заключению N 1-395 от 31.08.2020 на момент исследования отделка большей части помещений пристроя по адресу: г. Полевской, ул. Бажова, д. 4 пострадала в результате намокания, имеются многочисленные следы протечек, разрушена отделка, образовалась плесень.

В помещениях имеются участки отделки с признаками ремонта потолка. Отремонтированные и нетронутые участки существенно отличаются по цвету и фактуре.

В процессе осмотра экспертом установлено, что стороны не пришли к единому выводу о локализации мест протечек.

По состоянию отделки эксперт приходит к выводу, что объект подвергался затоплению неоднократно, в том числе после выполнения ремонтных работ; дату фактического выполнения ремонтных работ установить невозможно, возможно ориентироваться только на представленные документы; объемы фактически выполненных ремонтных работ установить невозможно, так как результат работ пришел в негодность в результате последующих затоплений; примененное "частичное" восстановление отделки не соответствует методологии, восстановлению и обработке должна подвергаться вся поверхность; при восстановлении отделки отсутствовала противогрибковая обработка, в результате возникли многочисленные следы черной плесени;

В акте от 31.07.2018 не указано, в каких помещениях произошли протечки.

В локальном сметном расчете и дефектной ведомости не указано, в каких именно помещениях производится ремонт.

Как указано экспертом, в стандартных ситуациях, когда в помещении площадью 16 м2 происходит намокание потолка на площади 10 м2, производится ремонт на всей площади в 16 м2. В текущей ситуации отсутствуют помещения площадью 16 м2 и коридоры площадью 14 м2 указанные в локальном сметном расчете или дефектной ведомости. Следовательно, невозможно определить, обосновано ли в смете и ведомости указаны площади восстанавливаемого потолка в 16 и 32 м2.

Также в локальном сметном расчете и дефектной ведомости указывается на восстановление отделки стен, однако отсутствует подтверждение необходимости выполнения данных работ.

Таким образом, в результате осмотра объекта и изучения предоставленных материалов дела экспертом установлено, что объем работ и материалов, указанных в договоре от 01.09.2018, дефектной ведомости, акте от 02.10.2018 N 93, локальном сметном расчете, не соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте от 31.07.2018.

Экспертом установлено, что осмотр внутренней отделки вкруг ливнестоков указывает на возможную правоту Кулбаева И.А., следы от протечек имеются не только в местах прохождения ливнестоков через покрытие, но и на стыке плит с балками и между собой.

Эксперт при исследовании, рассматривал 2 варианта намокания:

1) Минимально возможный, в объеме 10 м2 потолка, о чем указано в акте от 31.07.2018.

2) Возможный, в рамках допущений, описанных ранее. При данном варианте пострадал потолок помещений N 12 и коридора, примыкающего к нему (восстановление выполняется на площади 18,4+8*1,79 = 32,72 м2).

При первом варианте, эксперт указывает, что необходимо выполнить следующие восстановительные работы:

- затирка отслоившейся краски и шпатлевки с потолка на площади 10 м2;

- обработка антисептическими, противогрибковыми составами потолка на площади 10 м2;

- шпатлевка под покраску, предварительно огрунтованного потолка на площади 10 м2;

- окраска водоэмульсионная поверх шпатлевки предварительно огрунтованного потолка на площади 10 м2.

При втором варианте, привязанном к конкретным помещениям, необходимо выполнить следующие восстановительные работы:

- затирка отслоившейся краски и шпатлевки с потолка на площади 32,72 м2;

- обработка антисептическими, противогрибковыми составами потолка на площади 32,72 м2;

- заделка рустов между плитами перекрытия на протяженности 5,94 м п.

- шпатлевка под покраску, предварительно огрунтованного потолка на площади 32,72 м2;

- окраска водоэмульсионная поверх шпатлевки предварительно огрунтованного потолка на площади 32,72 м2.

Экспертом указано, что для подсчета стоимости восстановительных работ, среднерыночный метод не применим, так как нет возможности получить точные рыночные расценки двухгодичной давности.

В связи с этим используется программный комплекс ГРАНД-Смета. Использован индекс перевода цен на момент составления акта от 31.07.2018, составляющий для ремонтно-строительных работ 7,097.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость ремонтных работ определена Локальными сметными расчетами N 1 и N 2, для первого и второго варианта соответственно. В результате расчета, стоимость составила:

Первый вариант - 10 370 руб. 43 коп.

Второй вариант - 35 129 руб. 44 коп.

Объем работ и материалов, указанных в договоре от 01.09.2018, дефектной ведомости, акте от 02.10.2018 N 93, локальном сметном расчете, не соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте от 31.07.2018.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость ремонтных работ определена локальными сметными расчетами N 1 и N 2, для первого и второго варианта соответственно. В результате расчета, стоимость составила:

Первый вариант - 10 370 руб. 43 коп.

Второй вариант - 35 129 руб. 44 коп.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт правонарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно учел требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 06.05.11 о том, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба, жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Актом от 31.07.2018 составленным комиссией ответчика с участием истца, установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления помещений в период производства кровельных работ над нежилым помещением, занимаемым истцом.

В данном акте указан объем повреждений - 10 кв. м. Акт подписан истцом без возражений и замечаний.

Также согласно представленному в материалы дела акту внепланового осмотра состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Бажова, д.4, от 11.04.2018 ранее уже были зафиксированы повреждения нежилого помещения собственника Кулбаева И.А. В соответствии с указанным актом в коридоре под окном обнаружено наличие плесени на участке стены и потолка, видны потеки на потолке и стене. В цехе хлебных изделий повсеместно и вокруг ливневой канализации видны следы затоплений.

Таким образом, достоверно установить, что повреждение имущества на площади 32,72 м2 произошло в результате затопления, имевшего место в июле 2018 года, не представляется возможным, истцом таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 370 руб. 43 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, так как представленное заключение N 1-395 истцом не оспорено. Оснований полагать, что данное заключение составлено с нарушением требований законодательства у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем жалобы во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 доказательства уплаты государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-63493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулбаева Игоря Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких