Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-383/21 по делу N А60-14092/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2021 г. N Ф09-3818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-14092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Минязова В.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020;

от ответчика: Суслов А.А., паспорт, доверенность от 14.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИНКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года по делу N А60-14092/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинКом" (ИНН 6673145434, ОГРН 1069673054978)

о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (истец, предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВинКом" (ответчик, общество) 346 654 руб. 20 коп.

Решением от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Вывод суда о том, что между сторонами договор N 330077 от 29.12.2018 заключен на условиях типового договора и что между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям, не соответствует обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на том, что накопление, сбор и транспортировка ТКО осуществлялись им самостоятельно. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ВинКом" (потребитель).

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

Сведения на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

Между ЕМУП "Спецавтобаза" и ООО "ВинКом" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 330077 от 29.12.2018 (далее - "договор") на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правил N 1156).

ЕМУП "Спецавтобаза" надлежащим образом исполнило свои обязанности в течение расчетных периодов (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 года), принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание услуг ответчику подтверждается выставлением счетов-фактур от 01.04.2020 на сумму 33 638 руб. 68 коп., от 01.04.2020 на сумму 481 208 руб. 92 коп., от 31.03.2020, от 29.02.2020, направлением актов оказанных услуг от 01.04.2020 на сумму 33 638 руб. 68 коп., от 01.04.2020 на сумму 481 208 руб. 92 коп., от 31.03.2020, от 29.02.2020.

Вместе с тем, в нарушение условий договора должник не оплатил оказанные услуги за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, в размере 346 654 рубля 20 копеек., что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о несоблюдении претензионного порядка был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

В материалы дела представлена претензия от 10.10.2019, справка об отправке/доставке от 11.10.2019, в которой указан получатель ООО "ВИНКОМ", его адрес: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 31-246.

Адрес, указанный в претензии, соответствует юридическому адресу ответчика. Неполучение претензии ответчиком и неуказание в претензии индекса ответчика не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Суд верно отметил, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

08.11.2019 ответчик направил в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" письмо-заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, на что 25.11.2019 истец направил ответ (исх. N 06-035749) с двумя экземплярами публичного договора N 300077 для последующего подписания и направления одного экземпляра в адрес ЕМУП "Спецавтобаза". Отправка договора в адрес ответчика подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления от 03.12.2019.

13.08.2019 ООО "Винком" направило протокол разногласий в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" (вх.06-027322), однако, представленный ответчиком протокол разногласий не содержал конкретных формулировок, которые необходимо внести в договор, а содержал указания на совершение действий.

Следовательно, протокол разногласий согласованию и подписанию не подлежал, о чем было сообщено ответчику (исх. 06-016662 от 26.08.2019).

03.12.2019 ответчику был направлен экземпляр договора (справка об отправке/доставке почтового отправления). У ответчика было право предоставить мотивированные возражения к договору в форме протокола разногласий, составленном в надлежащем виде. Однако ответчик этим правом не воспользовался.

В силу п. 2, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соглашение по существенным условиям договора достигнуто (в том числе, в Приложении N 1,2,3 к договору).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что договор N 330077 заключен 29.12.2018 на условиях типового договора.

Договором N 330077 от 29.12.2018 установлено, что вывоз мусора осуществляется с контейнерных площадок здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д.52. Данная контейнерная площадка является ближайшей к объекту ответчика по адресу: ул. 40-летия Октября, д.52, собственная оборудованная по всем правилам контейнерная площадка у ответчика отсутствует.

Довод апеллянта о том, что услуги не были оказаны истцом, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - ФЗ N 89) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В результате проведения конкурсного отбора на территории Свердловской области были определены три региональных оператора, обеспечивающих обращение твердых коммунальных отходов на территории субъекта в соответствующей зоне деятельности: ООО "Компания "Рифей" (АПО-1), ООО "ТБО "Экосервис" (АПО-2), ЕМУП "Спецавтобаза" (АПО-3).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.09.2017 N 299 была утверждена форма типового соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО.

Соответствующее соглашение было заключено между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП "Спецавтобаза" 12.01.2018, по условиям соглашения ЕМУП "Спецавтобаза" должно приступить к осуществлению деятельности в качестве регионального оператора в АПО-3 с 01.01.2019.

Таким образом, в соответствующих зонах деятельности на территории Свердловской области деятельность по обращению с ТКО (в том числе транспортирование ТКО) имеет право осуществлять исключительно выбранный в результате конкурсного отбора региональный оператор и действующий во исполнение и на основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Согласно п. 9 раздела I Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно п. 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Как региональный оператор, ЕМУП Спецавтобаза вывозит ТКО со всех известных контейнерных площадок. В материалы дела приложены отчеты о прохождении точек, сформированных по данным навигации с ближайших к объекту ответчика контейнерных площадок, а также скриншоты фотографий с местами расположения контейнерных площадок в непосредственной близости с объектами ответчика. Содержащиеся в указанных документах сведения ответчиком не оспорены, возражений на предмет их корректности не представлено.

В деятельности ответчика образуются ТКО, так как ООО "Винком" осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по реализации цветочной и продовольственной продукции. Согласно представленному ответчиком расчета объема накапливаемых им ТКО, ответчик владеет 5 павильонами, общей площадью 264 кв.м. Ответчик как собственник твердых коммунальных отходов, обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик имеет право либо использовать любую ближайшую контейнерную площадку (расчет производится по нормативу), либо установить собственный контейнер для накопления ТКО по всем санитарным нормам и зарегистрировать его в реестре мест накопления в органе местного самоуправления, либо согласовать бесконтейнерный вывоз в органе местного самоуправления (расчет по фактическим объемам). Складирование в иных местах или иными способами законодательство не предусмотрено.

ООО "Винком" не обладает лицензией на право транспортирования ТКО, более того не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно не может транспортировать ТКО.

Истец рассчитывает объем накопления ТКО по нормативу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.07.2017 N 78 ПК. Ответчик не предоставил информацию о том, что зарегистрировал собственную контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО, а также об исполнении других условий необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-14092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева