Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-70519/20 по делу N А40-151612/2020

г.Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-151612/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-151612/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа в размере 46 182,47 руб.

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Истец указал, что в нарушение пп.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Потенциал" по договору от 30.01.2019 N ОП-19-38, заключенному с исполнителем, допущены нарушения при организации питания.

Истец утверждает, что сумма штрафа по всем зафиксированным нарушениям составляет 46 182,47 руб.

Согласно условиям контракта Минобороны России в адрес АО "Военторг" направлены претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, на которое он ссылается как на основание своих требований, в том числе указал, что истцом не соблюдены сроки для направления претензии (6 месяцев), предусмотренные контрактом, следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По условиям п.3.4.7 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 10 (десяти) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п.9.4 контракта, претензия направляется исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

По условиям п.6.13 контракта, претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству.

Министерство обороны Российской Федерации предъявило ответчику претензии, факт получения претензий ответчиком не оспаривается, претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска по причине пропуска шестимесячного срока направления претензии при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, фактически лишает истца на судебную защиту.

Между тем пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 N 305-ЭС20- 11481.

Таким образом, направление истцом претензии по истечении шестимесячного срока, предусмотренного контрактом, но в пределах срока исковой давности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения АО "Военторг" к ответственности, апелляционный суд признает их необоснованными.

Так, в соответствии с условиями контракта акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение наличия со стороны ответчика нарушений обязательств предусмотренных контрактом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе акты выявленных недостатков.

Возражения ответчика сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в актах нарушения и подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем и отсутствия доказательств оплаты суммы штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расчет проверен судом и признан правильным, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-151612/20 отменить.

Взыскать с АО "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 46 182,47 руб.

Взыскать с АО "Военторг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич