Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-1979/21 по делу N А41-54683/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-54683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "ПТО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-54683/20, по иску ООО "СК "ПТО" к ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПТО" (далее - ООО "СК "ПТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГЕФЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ", ответчик) о взыскании 1 495 478 руб. 12 коп. задолженности, 149 547 руб. 81 коп. неустойки, 71 782 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-54683/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК "ПТО", ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО "СК "ПТО" (подрядчик) и ООО "СТРОЙ ГЕФЕСТ" (заказчик) заключён договор подряда N МСК-02/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а заказчик их оплатить (л.д. 44-49).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 745 565 руб. 10 коп.

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ составляет 2 месяца с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1 заказчик выплачивает аванс в размере 400 000 рублей.

Пунктом 7.1.4 договора установлено, что работы сдаются с составлением сторонами акта выполненных работ по унифицированной форм КС2, а также справки по форме КСЗ.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора принятые работы должны быть оплачены в течении 10 рабочих дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СК "ПТО" выполнило работы, что подтверждается актом по форме КС-2, справкой о стоимости по форме КСЗ КС-3 (л.д. 51-53).

Оплата стоимости выполненных работ подрядчиком не произведена, задолженность составила 1 495 478 руб. 12 коп.

Поскольку претензия от 20.07.2020 N МСК/07-05 (л.д. 55-56) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "СК "ПТО" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В данном случае факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно актом по форме КС-2, справкой о стоимости по форме КСЗ КС-3 (л.д. 51-53).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 495 478 руб. 12 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы в день, но не более 10 % от их стоимости.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 149 547 руб. 81 коп. в период с 01.10.2019 по 20.10.2019 (л.д. 6) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца в указанной части правомерны и обоснованы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-54683/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина