Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-351/21 по делу N А40-123411/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-123411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Инженерные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-123411/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Инженерные Технологии" (238313 Калининградская область район Гурьевский поселок Заозерье переулок Чистопрудный 14, ОГРН: 1043917001480, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 3917020437) о взыскании 206 726 173 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пашаев Р.М. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Балтийские Инженерные Технологии" суммы 206 726 173 руб. 06 коп., в том числе, 11 829 807 руб. - неотработанный аванс, 2 520 044 руб. 63 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 113 909 211 руб. 60 коп. - неустойка за товар, поставка которого должна быть осуществлена в 2017 году, 78 467 109 руб. 83 коп. - неустойка за товар, поставка которого должна быть осуществлена в 2018 году и о расторжении государственного контракта от 18.09.2017 N 1718187101762412209022836.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-123411/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Балтийские Инженерные Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "ФЕРРУМ О" ссылается на следующее:

- суд необоснованно удовлетворил иск в части расторжении контракта, не учел, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара, а грузополучатель отказался принимать товар необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО "Балтийские инженерные технологии" (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 1718187101762412209022836 от 18.09.2017 на поставку электротягача для обеспечения хранения, эксплуатации и подготовке к выдаче носителей БРПЛ 3 (баллистических ракет подводных лодок) в 2018 в 2017 году 1 шт. - до 10.11.2017; (далее - контракт) в количестве 2 шт.: году 1 шт. - до 10.11.2018.

Цена контракта составляет 78 865 380 руб.

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом

В соответствии с п. 5.2 контракта, назначение товара:

- товар предназначен для эксплуатации в закрытых помещениях (объемах) с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха и воздействие песка и пыли существенно меньше, чем на открытом воздухе (категория 3);

- для хранения в процессе эксплуатации в помещениях (объемах) с искусственно регулируемых климатическими условиями, например, в закрытых отапливаемых или производственных и других помещениях (категория 4);

- электрооборудование товара должно быть исполнено по ГОСТ 30852.3-2002 "Электрооборудование взрывозащищенное. Часть 2. Заполнение или продувка оболочки под избыточным давлением р" для эксплуатации в закрытых помещениях с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий и временем до 4 часов на открытой площадке при температуре в диапазоне от - 45 до + 40 С.

Товар предназначен для эксплуатации в макроклиматических районах с умеренным климатом (У).

Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара: в соответствии с ГОСТ 30852.3-2002; ГОСТ Р 51348-99; ГОСТ 31318-2006; ГОСТ Р 53080-2008; ГОСТ 30683-2000; ГОСТ 31172-2003; ГОСТ 30852.0- 2002; ГОСТ 15150-69; Правилами изготовления взрывозащищенного и рудничного электрооборудования (ПИВРЭ) ОАА.684.053-67.

Тип атмосферы - II.

Электрооборудование повышенной надежности против взрыва, группы IIВТ4 (IIB - группа взрывозащищённого электрооборудования, Т4 - температурный класс) в исполнении "Заполнение оболочки под избыточным давлением в зоне класса 2 внешней потенциально взрывоопасной среды".

Взрывоопасные помещения В-1а. Степень защиты IP66.

Исполнение по ГОСТ 30852.3-2002 - 2ExpIIBT4 (2-знак уровня взрывозащиты, Ex - знак соответствия стандартам, р - знак конкретного вида взрывозащиты, IIB - знак подгруппы категории смеси, Т4- температурный класс).

Поскольку государственный контракт был заключен по результатам торгов, конкретное наименование (модель) товара была предложена поставщиком.

Согласно п. 3.2 контракта, поставщик обязан:

- поставить заказчику товар путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта;

- обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности 4 жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом;

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдачеприемке Товара и в течение гарантийного срока, за свой счет;

- организовать и провести предусмотренные нормативно-технической документацией на товар испытания товара, а также составных частей Товара в случае, если такие испытания установлены нормативно-технической документацией на Товар;

- исполнять иные обязательства, предусмотренные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-113323/18-29-833, по состоянию на 27.06.2019 поставщиком товар не поставлен, грузополучателем не принят.

В соответствии с п. 14.5 контракта расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нарушение срока выполнения принятых на себя поставщиком обязательств по контракту является существенным. Доказательств исполнения государственного контракта до принятия заказчиком решения об его расторжении ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта от 18.09.2017 N 1718187101762412209022836, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские инженерные технологии".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-123411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийские Инженерные Технологии"в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина