Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 02АП-8845/20 по делу N А82-15976/2019

г. Киров

01 марта 2021 г.

Дело N А82-15976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 по делу N А82-15976/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН 7603059550, ОГРН 1147603001699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН 7606077710, ОГРН 1107606002448)

о взыскании 628295,49 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

о взыскании 497750 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ступени" (ИНН 7604245951, ОГРН 1137604010653),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ООО "Дельта Строй", истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (далее - ООО "Импульс-Нефтестрой", ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании 467447 руб., в том числе 426 060 руб. задолженности за выполненные работы, 41 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Импульс-Нефтестрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Дельта Строй" о взыскании пени в размере 390 500 руб. за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ступени" (далее - ООО "Ступени", третье лицо).

ООО "Дельта Строй" в ходе судебного рассмотрения спора уточняло первоначальные исковые требования, просило взыскать сумму задолженности в размере 305 000 руб., сумму неосновательного обогащения по акту от 01.03.2017 в сумме 201 288 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 007,07 руб. по состоянию на 01.04.2020.

ООО "Импульс-Нефтестрой" в ходе судебного рассмотрения спора уточняло встречные исковые требования, просило взыскать сумму пени за просрочку выполненных работ в размере 497 750 руб. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Импульс-Нефтестрой" в пользу ООО "Дельта Строй" взыскано 305 000 руб. задолженности, 62 275 руб. 01 коп. процентов, 5 881 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Дельта Строй" в пользу ООО "Импульс-Нефтестрой" взыскано 13 200 руб. руб. пени, 3 008 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с ООО "Импульс-Нефтестрой" в пользу ООО "Дельта Строй" 291 800 руб. задолженности, 62 275 руб. 01 коп. процентов, 2 873 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Импульс-Нефтестрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу А82-15976/2019 новый судебный акт о взыскании с ООО "Дельта Строй" в пользу ООО "Импульс-Нефтестрой" пени в размере 472 500 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что неустойка по встречному иску за просрочку выполнения работ является обоснованной только за период с 01.11.2016 по 11.01.2017. Вывод судом сделан без учета условий заключенного договора, переписки сторон и всех обстоятельств дела. Судом сделан неверный вывод (абз.7 л.9 решения), что ООО "Импульс-Нефтестрой" заявило ходатайство об уменьшении процентов, однако, доказательств их чрезмерности не представило. Судом не дана оценка и не приняты во внимание обстоятельства, на которые ООО "Импульс-Нефтестрой" обращало внимание в пояснениях по иску при рассмотрении дела. Полагает неверным вывод суда о том, что размер начисленной ООО "Импульс-Нефтестрой" неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного ООО "Дельта Строй" обязательства. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Дельта Строй", ООО "Ступени" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.02.2021 в 11 часов 45 минут.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 24.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Импульс-Нефтестрой", ООО "Дельта Строй", ООО "Ступени".

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "Импульс-Нефтестрой" (Подрядчик) и ООО "Дельта Строй" (Субподрядчик) подписан договор N 17/2016 (далее - договор, Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по Устройство кровли здания на Объекте: "Завершение работ по организации строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ул. Балтийская (у дома N 8) во Фрунзенском районе г. Ярославля", (далее "Объект"), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания строительно-монтажных работ 31 октября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора Стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек в т. ч. НДС 18%. В стоимость работ не входит стоимость и доставка основных материалов для производства работ.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора расчеты с Субподрядчиком осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата производится в течение 90 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки эксплуатирующей организацией, и после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости настоящего Договора, указанного в п. 3.1., за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан ответчику.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 305 000 руб.

Кроме того, истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы, указанные в акте выполненных работ от 01.03.2017.

Претензией от 29.11.2017 истец потребовал оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика 01.12.2017 заказным письмом.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Дельта Строй" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на наличие нарушения сроков выполнения работ, ООО "Импульс-Нефтестрой" обратилось в суд со встречным иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части выводов суда по встречному иску, относительно несогласия с решением в части выводов по первоначальному иску жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт нарушения договорного обязательства ООО "Дельта Строй", невыполнения ответчиком части работ на дату прекращения договорных отношений нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, подтверждается актом о приемке выполненных работ.

По расчету ООО "Импульс-Нефтестрой", представленному в суд первой инстанции, сумма неустойки за период просрочки с 01.11.2016 по 30.04.2017 составляет 497 750 руб.

Между тем, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно определил, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком подлежит исчислению до даты сдачи подрядчиком результата работ - до 11.01.2017. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на указанную дату заказчик получил часть выполненного истцом объема работ, часть объема работ, которая не выполнялась истцом, согласно пояснениям ответчика, выполнена на указанную дату третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску обосновано начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2016 по 11.01.2017, которая составляет 198 000 руб. Иного из материалов дела не следует.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявлял о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере (0,5%) является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и счел возможным рассчитать неустойку из минимального размера - одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10%), что по расчету суда первой инстанции составило 13 200 руб. При снижении размера неустойки судом первой инстанции учтено, что для истца по договору не установлено ответственности в виде договорной неустойки, и к нему в случае нарушения условий договора применялась бы законная неустойка в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также отметил тот факт, что к истцу в рамках договора генерального подряда (дело N А82-7990/2017) был применен аналогичный размер ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 по делу N А82-15976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева