Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-871/21 по делу N А76-41352/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-41352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-41352/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецавтоматика" (далее - истец, ООО "Уралспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Уралстройэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4000000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 43000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано по договору поставки N 0619УСЭ/УТ 19-054 от 07.02.2019 неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралстройэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было отложено судебное заседание, в связи с чем ответчик не смог ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ООО "Уралстройэнерго" (покупатель) и ООО "Уралспецавтоматика" (поставщик) заключен договор поставки N 0619УСЭ/УТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить облицовку (оборудование) в собственность покупателя товар в соответствии с рабочей конструкторской документацией.

08.02.2019 истец платежным поручением N 234 на счет ответчика перечислил аванс в размере 5 000 000 рублей (л.д. 9)

15.04.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели обязанность ООО "Уралстройэнерго" возвратить аванс в размере 5 000 000 рублей в течение 15 дней, с даты подписания соглашения (л.д. 7).

К соглашению о расторжении договора сторонами подписан акт сверки по состоянию на 16.04.2019 (л.д. 8).

24.04.20219 платежным поручением N 887 ответчик перечислил 10000000 рублей на расчетный счет истца (л.д. 10).

25.08.2020 ООО "Уралспецавтоматика" в адрес ООО "Уралстройэнерго" направлена претензия N 79 с требованием вернуть перечисленные денежные средства по договору поставки (л.д. 20).

Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки, в связи с чем подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 15.04.2019 о расторжении договора, договор расторгнут, ответчик был обязан вернуть аванс в размере 5 000 000 рублей, однако ответчиком возвращено только 1 000 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, в результате расторжения договора и отсутствия возвращения уплаченных во исполнение договора денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, которое подлежит возвращению.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду приобщения судом 18.11.2020 дополнительных документов, поступивших от истца, судом первой инстанции должен был отложить судебное заседание после 14.12.2020 для предоставления возможности истцу ознакомиться с материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, дополнительные документы приобщены судом первой инстанции 18.11.2020, судебное заседание отложено на 14.12.2020, ООО "Уралстройэнерго" не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, а также предусмотренными способами подачи процессуальных ходатайства об ознакомлении в период отложения не подавало, в связи с чем последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.

Суд первой инстанции, реализуя принципы арбитражного процесса: равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, на основании раскрытых сторонами доказательств принял законное и обоснованное решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-41352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина