Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-316/21 по делу N А41-66791/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-12020/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-66791/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области и ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-66791/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании 306 770,48 руб. задолженности за фактически поставленный в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 тепловой энергоресурс, 380,98 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены; с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" взыскано 306 770,48 руб. задолженности, 380,98 руб. неустойки, а также 9 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в доход федерального бюджета взыскано 2 243 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить, в удовлетворении иска - отказать.

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части взыскания с ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в доход федерального бюджета 2 243 руб. государственной пошлины, возвратить ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 071 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в адрес Администрации городского округа Серпухов Московской области направлены оферты на заключение договоров (контрактов) теплоснабжения и горячего водоснабжения, проекты договоров N 2363, N 2364 на поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения ряда многоквартирных домов, согласно адресному списку. В договорах (приложениях) имеются соответствующие акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, температурные графики, сведения о приборах учета и тепловой нагрузке по точкам поставки.

Ответа на оферту от администрации представлено не было, возражений и/или подписанных договоров не направлено, разногласий не заявлено.

Указывая на исполнение обязательств по поставке коммунальных ресурсов в период с января по март 2020 года, отпуск тепловой энергии на указанные в договорах объекты (нежилые помещения, принадлежащие администрации на праве собственности), направление соответствующих актов и счетов в адрес администрации, общество инициировало и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, которой не принес положительного результата, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Объект теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подключен к системе теплоснабжения истца и ответчиком за спорный период совершались действия по приему коммунальных ресурсов - теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела актами о поставке энергоресурса, счетами и счетами-фактурами.

Таким образом, ответчиком были совершены действия по приему тепловой энергии и горячей воды через подключенную сеть теплоснабжения в качестве акцепта.

Согласно проектам направленных договоров истец обязуется предоставлять ответчику коммунальные услуги, а абонент обязуется принимать их и оплачивать.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объекта, расположенного по адресам:

Московская обл., г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Весенняя, д. 57;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Центральная, д. 141;

Московская обл., г. Серпухов, пл. 49 Армии, д. 7/31;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Физкультурная, д. 14;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Химиков, д. 6;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 80/8;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 1;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Революции, д. 21/67;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 61/10;

Московская обл., г. Серпухов, ул. Подольская, д. 113.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт поставки истцом коммунального ресурса на спорную сумму подтверждается материалами дела.

От ответчика каких-либо возражений относительно количества и/или качества поставленного коммунального ресурса, а также письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований, равно как и доказательств оплаты задолженности, не поступало.

Оснований для освобождения администрации от обязанности по оплате поставленных истцом в нежилые помещения многоквартирных домов ресурсов, не установлено.

Данных о наличии самостоятельных договоров между пользователями нежилых помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 306 770,48 руб. задолженности за фактически поставленный в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 тепловой энергоресурс.

Истцом заявлено о взыскании 380,98 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 380,98 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеется оснований для оплаты, т.к. договоры между сторонами не заключались, несостоятелен, поскольку заявлен без учета положений статей 8, 438, 541, 539, 544, 548 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Довод ответчика о том, что объекты теплоснабжения не являются собственностью ответчика (Московская обл., г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 6/2, ул. Весенняя, д. 57, ул. Центральная, д. 141, ул. Подольская, д. 113, ул. Физкультурная, д. 14, ул. Химиков, д. 6, ул. Советская, д. 80/8, ул. Крюкова, д. 1, ул. Революции, д. 21/67, ул. Советская, д. 61/10, пл. 49 Армии, д. 7/31), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соответствующие документы в его обоснование не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Администрация городского округа Серпухов Московской области имела возможность представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции. Однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Доказательств нахождения объектов теплопотребления в собственности иного лица ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в обоснование своей апелляционной жалобой ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате госпошлины за рассмотрение иска от 08.10.2020 N 8632, N 8637 на общую сумму 11 214 руб., ввиду чего суд первой инстанции должен был возвратить ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 071 руб. (поскольку согласно заявленной цене иска в размере 307 151,42 руб. истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 9 143 руб.).

Указанный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, как к исковому заявлению (л.д. 5), так и к заявлению от 16.11.2020 о представлении дополнительных документов (л.д. 101) истцом была приложена лишь копия платежного поручения от 08.10.2020 N 8637 на сумму 6 900 руб. Платежное поручение от 08.10.2020 N 8632 на сумму 4 314 руб. в материалы дела в суде первой инстанции истцом не представлялось.

При указанных обстоятельствах с учетом цены иска (307 151,42 руб.), размера подлежащей уплате госпошлины (9 143 руб.) и размера фактически уплаченной госпошлины (6 900 руб.) с ответчика (ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме) в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2 243 руб. (9 143 руб. - 6 900 руб.).

Между тем суд первой инстанции ошибочно, в нарушение требований статей 101, 102, 103, 110 АПК РФ взыскал в доход федерального бюджета 2 243 руб. госпошлины с истца (а не с ответчика); а с ответчика в пользу истца взыскал 9 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины, тогда как в действительности расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 900 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине: с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб., также с Администрации городского округа Серпухов Московской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платежное поручение от 08.10.2020 N 8632), не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

При подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" по изложенным в ней доводам оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-66791/20 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 243 руб.

В остальной части - в части разрешения исковых требований - решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова