Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-343/21 по делу N А40-143499/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-22646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-143499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собко Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-143499/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "РесурсПроект" в пользу Собко Дениса Александровича в период с 20.01.2015 по 01.09.2016 на общую сумму 4 139 930 рублей,

о применении последствий недействительности сделок, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РесурсПроект",

при участии в судебном заседании:

от Собко Д.А. -Малашевич А.О. дов.от 06.07.2020

от к/у ООО "РесурсПроект"- Загорулько А.П. дов.от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2018 года должник ООО "РесурсПроект" (ИНН 7721792073, ОГРН 1137746339202, адрес местонахождения:109542, г. Москва, Рязанский проспект, д.86/1, стр.3, дата регистрации - 15.04.2013 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рюмин Александр Вениаминович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 153(6391) от 25.08.2018, стр. 8.

08.04.2019 года (в электронном виде) поступило исковое заявление истца -конкурсного управляющего ООО "РесурсПроект" - Рюмина Александра Вениаминовича к ответчикам: 1) ООО "РесурсПроект", 2) Собко Денису Александровичу о признании перечислений денежных средств в размере 4 139 930 руб. 00 коп. в период с января 2015 года по август 2016 года со счетов ООО "РесурсПроект" на счет Собко Дениса Александровича недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.06.2019 освобожден арбитражный управляющий Рюмин Александр Вениаминович от обязанностей конкурсного управляющего ООО "РесурсПроект". Утвержден конкурсным управляющим Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808, член Союза АУ СРО "Северная Столица", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3068, почтовый адрес для направления корреспонденции: 123317 г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 37, оф. 210а).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.12.2020 г. признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РесурсПроект" в пользу Собко Дениса Александровича в период с 20.01.2015 по 01.09.2016 на общую сумму 4 139 930 рублей, в том числе:

2 896 230 рублей в качестве заработной платы,

1 243 700 рублей - возврат временной финансовой помощи руководителя.

Применены последствия недействительности сделок, обязав сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Обязал Собко Дениса Александровича возвратить в пользу ООО "РесурсПроект" денежные средства в размере 4 139 930 рублей в конкурсную массу.

Восстановлена задолженность ООО "РесурсПроект" перед Собко Денисом Александровичем в размере 1 243 700 рублей по возврату временной финансовой помощи руководителя.

Не согласившись с указанным определением, Собко Д.А.. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда имелась возможность лишь применения положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; не установлены обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; неправильность применения ст. 69 АПК РФ; не верное распределение бремени доказывания.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "РесурсПроект" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на те обстоятельства, что в период с января 2015 по сентябрь 2016 генеральному директору ООО "РесурсПроект" Собко Д.А. была выплачена заработная плата на сумму 3 501 750,00 рублей, из которых: - 1 522 500,00 руб. - со счета в АО АКБ "Новикомбанк"; - 1 979 250,00 руб. - со счета в АО "Альфа-Банк"

По мнению заявителя, размер заработной платы существенно превышал среднемесячную зарплату Собко Д.А. в 2014 году, которая согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "РесурсПроект" в АО АКБ "Новикомбанк" в 2014 году составляла 50 460,00 руб. (без НДФЛ) в месяц. Общая сумма заработной платы Собко Д.А. за вышеуказанный период, исходя из размера его зарплаты за 2014 год, должна была составить 605 520,00 руб. (50 460,00 * 12 = 605 520,00).

Таким образом, истец указывает, что излишне уплаченной является сумма 2 896 230,00 руб., где - (1 522 500,001 + 1 718 250,002 ) - (50 460,003 *12) = 2 635 230,00 руб. - заработная плата, а также 261 000,00 руб. - необоснованно выплаченная премия за 2015 год.

Кроме того, в рассматриваемый период времени с расчетного счета ООО "РесурсПроект" в АО "Альфа-Банк" на лицевой счет Собко Д.А. двумя платежами было перечислено в качестве возврата временной финансовой помощи учредителя 1 243 700 рублей: 1 021 000 рублей по платежному поручению N 31 от 28.10.2015 г. и 222 700 рублей по платежному поручению N 20 от 01.06.2016 г., при этом документов, подтверждающих передачу бывшим руководителем должника документов, свидетельствующих об оказании учредителем Собко Д.А. финансовой помощи ООО "РесурсПроект" в сумме 1 243 700 рублей, арбитражному управляющему не представлено.

Таким образом, заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "РесурсПроект" в пользу Собко Дениса Александровича в период с 20.01.2015 по 01.09.2016 на общую сумму 4 139 930 рублей, в том числе 2 896 230 рублей в качестве заработной платы (включая премию за 2015), а также 1 243 700 рублей (возврат временной финансовой помощи руководителя) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку основания повышения заработной платы генерального директора в 6 (шесть) раз в условиях неплатежеспособности предприятия отсутствовали; повышение заработной платы генерального директора не было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы; доказательств того, что в период с 2015 по 2016 года объем выполняемых Собко Д.А. обязанностей в качестве генерального директора ООО "РесурсПроект" значительно увеличился не представлено, равно как и доказательств объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы руководителю должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора ООО "РТ-Капитал" (ИНН 7704770859, ОГРН 1107746989954, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу.

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.01.2015 по 01.09.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из выписки по расчётному счету должника в АКБ НОВИКОМБАНК - ООО "РесурсПроект" в пользу Собко Д.А. были произведены выплаты: по заработной плате Собко Д.А.; НДФЛ; страховым взносам; выплатам по авансовым отчетам Собко Д.А. Кроме того, исходя из выписки по расчетному счету в АО "Альфа-Банк" ООО "РесурсПроект", Собко Д.А. также были произведены выплаты. Судом первой инстанции дана оценка за период 2014, 2015 годов.

Суд первой инстанции, установив неплатежеспособность общества на момент осуществления выплат, что при совершении указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, пришел к выводу о недействительности данных платежей, сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были даны доводам Собко Д.А. правовой оценки касательно применения к настоящему случаю ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Однако, согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы(пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа неправомерными и признаются злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апеллянт указывает, что судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие признаки неплатежеспособности ООО "Ресурспроект".

Как следует из заявления об конкурсного управляющего фактически признаки неплатежеспособности возникли у ООО "РесурсПроект" с декабря 2015 года в связи с нарушением условий кредитного договора N 365кл/14 от 06.06.2014 г., заключенного между АО АКБ "Новикомбанк" (Кредитор) и ООО "РесурсПроект" (Заемщик) (далее - Кредитный договор), т.е. по истечении периода, в течение которого размер ежемесячных выплат Собко Д.А. в связи с повышением им среднемесячной зарплаты составлял 305 000 руб. (с января по октябрь 2015 года).

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу 05.09.2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-30429/16, которое было приобщено в соответствии с которым с ООО "Ресурспроект" взыскана в пользу АО АКБ "Новикомбанк" задолженность по Кредитному договору в размере 241 713 518 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 ООО руб.

Как указано в решении, основанием для предъявления АО АКБ "Новикомбанк" в суд иска послужило неисполнение ООО "Ресурспроект" как Заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно, с декабря 2015 года не оплачивались проценты по кредиту и не исполнялся график погашения основного долга, в связи с чем 17.12.2015 г. в адрес должника банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое Заемщиком не было исполнено.

Кроме того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной нормы под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РесурсПроект" за 2013 год установлено: основные средства составили - 0 руб., запасы - 0 руб., дебиторская задолженность - 0 руб., финансовые вложения (оборотные активы за исключением денежных эквивалентов) - 696 260 тыс. руб., денежные средства - 6 тыс. руб., долгосрочные заемные средства - 0 руб., кредиторская задолженность - 696 260 тыс. руб., итого долгосрочных обязательств имелось на сумму 696 260 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "РесурсПроект" за 2014 год, установлено, что основные средства составили - 63 тыс. руб., запасы - 13 тыс. руб., дебиторская задолженность - 907 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 1 268 736 тыс. руб., денежные средства -790 тыс. руб., долгосрочные заемные средства - 573 120 тыс. руб., прочие долгосрочные обязательства - 696 260 тыс. руб., итого долгосрочных обязательств имелось на сумму 1 269 380 тыс. руб.

Из анализа бухгалтерских балансов Общества, следует, что хозяйственная деятельность ООО "РесурсПроект" фактически не велась, деятельность должника была убыточной с 2013 года; величина просроченной кредиторской задолженности в 2014 г. превышала валюту баланса (совокупные активы), что свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на протяжении периода с 2013 г. по 2016 г.

В период с января 2015 года по сентябрь 2016 года генеральному директору ООО "РесурсПроект" Собко Д.А. выплачена заработная плата на сумму 3 501 750 рублей, из которых:

- 1 522 500 рублей - со счета в АО АКБ "Новикомбанк" N 40702810300250009547 за 2015 г.

- 1 979 250 рублей со счета в АО "Альфа-Банк" N 40702810101100005676, в том числе 29.09.2015 г. платежным поручением N 21 Собко Д.А. была перечислена премия за 2015 год в размере 261 000 рублей.

С расчетного счета ООО "РесурсПроект" в АО "Альфа-Банк" на лицевой счет Собко Д.А. двумя платежами было перечислено в качестве возврата временной финансовой помощи учредителя 1 243 700 рублей: 1 021 000 рублей по платежному поручению N 31 от 28.10.2015 г. и 222 700 рублей по платежному поручению N 20 от 01.06.2016 г.

Собко Д.А. не представлено доказательств, что повышение заработной платы генерального директора в 2015-2016 г. было связано с расширением круга его полномочий, повышением его квалификации или увеличением объема выполняемой работы, равно как не представлено доказательств объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы руководителю должника.

Поэтому многократное (более чем в 6 раз) повышение Собко Д.А. своей заработной платы при наличии у ООО "РесурсПроект" неисполненных денежных обязательств по Кредитному договору перед АО АКБ "Новикомбанк" и ввиду того, что предприятием не велась хозяйственная деятельность свидетельствует о совершении генеральным директором должника действий экономически нецелесообразных, содержащих признаки злоупотребления правом и повлекших причинение вреда кредиторам, в частности, ООО "РТ- Капитал", которому АО "Новикомбанк" впоследствии уступило свои требования к ООО "РесурсПроект", основанные на Кредитном договоре.

В силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожные, совершенные при наличии признака злоупотребления правом, с намерением необоснованно вывести активы ООО "РесурсПроект" и тем самым причинить вред кредиторам общества, в частности АО АКБ "Новикомбанк" - правопреемник ООО "РТ-Капитал", перед которым у ООО "РесурсПроект" в рассматриваемый период были неисполненные денежные обязательства, вытекающие из Кредитного договора.

Банковские операции по перечислению денежных средств с банковских счетов ООО "РесурсПроект" на счет Собко Д.А. в период с января 2015 года по август 2016 года в сумме, превышающей размер заработной платы Собко Д.А. за 12 календарных месяцев в этом периоде, исходя из размера его зарплаты за 2014 год, следовало признать в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ недействительными сделками, направленными на вывод имущества ООО "РесурсПроект" с целью причинения вреда его кредиторам, т.е. при совершении которых должником допущено злоупотребление правом, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, руководствуясь положениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", усмотрев в действиях сторон оспариваемых сделок наличие признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-143499/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собко Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова