Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-2014/21 по делу N А41-75802/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-75802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХСЕРВИС" - представитель Ридель В.В., по доверенности от 24.10.2020

от администрации городского округа Долгопрудный - представитель Картохина В.В., по доверенности от 23.12.2020 N 102-2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Долгопрудный на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-75802/20, по иску ООО "ТЕХСЕРВИС" к администрации городского округа Долгопрудный о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХСЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Долгопрудный (далее - администрация, ответчик) о признании уведомления N 2197/1 от 24.08.2020 об отказе от договора в одностороннем порядке недействительным; признании договора аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный N 811 от 17.03.2011, действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-75802/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.88-89).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрация поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕХСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между администрацией (арендодатель) и ООО "ТЕХСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности г. Долгопрудный N 811 (л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2011 по 31.03.2026.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту приема - передачи от 01.04.2011 имущество передано от ответчика истцу (л.д. 19).

Во втором разделе договора сторонами согласована цель использования помещения, в четвертом разделе установлен размер и порядок внесения арендной платы.

Администрацией в адрес ООО "ТЕХСЕРВИС" направлено уведомление N 2197/1 от 24.08.2020 об отказе от договора в одностороннем порядке (л.д. 21-22).

28.08.2020 ООО "ТЕХСЕРВИС" вручено уведомление N 2197/1 от 24.08.2020 об отказе от договора в одностороннем порядке на основании п. 6.4 договора.

Ссылаясь на незаконность отказа администрации от договора, недействительность уведомления N 2197/1 от 24.08.2020 является, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Положением пункта 6.4 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке если арендатор:

- не вносит арендные платежи в течение двух сроков оплаты;

- повторно просрочит внесение арендной платы в течение двух сроков оплаты;

- полностью или частично использует арендованную недвижимость не по назначению, указанному в п. 2.1(в целях использования исключительно для ремонта и обслуживания контрольно-кассовой техники, монтажа и обслуживания систем видеонаблюдения );

- произведет перепланировку арендованной недвижимости или какой-либо ее части без письменного согласия арендодателя.

Таким образом, стороны в договоре установили исчерпывающий перечень оснований для применения положения арендодателя об одностороннем отказе от договора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, арендодатель для реализации своего права, предусмотренного пунктом 6.4 договора, должен установить факт совершения арендатором указанных нарушений, а при рассмотрении настоящего спора, также подтвердить соответствующими доказательствами, факт совершения арендатором нарушений, указанных п. 6.4 договора.

Как указано в уведомлении N 2197/1 от 24.08.2020, администрация, заявляя отказ от договора, ссылается на то, что общество прекратило свою деятельность и не использует помещение по целевому назначению.

Между тем соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

Акт проверки от 19.09.2020 (л.д.63) составлен администрацией в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление общества для обеспечения явки своего представителя.

При этом в материалы дела обществом представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы (л.д.69-81), имущество использует строго по целевому назначению, а также приказ от 17.03.2020 N 01 (л.д.82), согласно которому с 26.03.2020 ООО "Техсервис" приостановило деятельность в связи с угрозой массового распространения коронавируса COVID-19/

Следовательно, неиспользование помещения обусловлено постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ (ред. от 22.05.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области".

Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны были предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом технологического процесса).

С учетом указанного предписания постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-Г1Г, истцом приняты меры по минимизации очного присутствия посетителей и персонала общества в арендованном помещении, переведя весь персонал на дистанционное обслуживание посетителей, издав соответствующий приказ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации по одностороннему отказу от договора противоречат положению ст. 10, 310,450.1 ГК РФ и п. 6.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании решения об одностороннем отказе от договора недействительным.

Поскольку решение об одностороннем отказе от договора признано несоответствующим закону и условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый договор действующим.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелевом использовании ООО "Техсервис" принятого по договору аренды помещения, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в августе 2020 года комиссией администрации г. Долгопрудного проведена проверка, в ходе которой установлено, что над входом в арендованное помещение имеется вывеска "Техсервис", а также у дверей входа информационная таблица о часах работы организации и телефонах. Дверь закрыта, свет в окнах не горит. Никто в помещение не входил и не выходил.

В ходе проверки также установлено, что среди кодов ОКВЭД арендатора отсутствует вид деятельности, позволяющий ему использовать недвижимое имущество в соответствии с его назначением.

Кроме того, органом местного самоуправления из различных источников в сети "Интернет" установлено, что ООО "Техсервис" закрыто.

Указанные обстоятельства явились основанием для администрации полагать, что арендованные нежилые помещения используются арендатором не в соответствии с видом разрешенного использования недвижимого имущества, установленного договором аренды.

Между тем администрация не учла, что на основании постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Московской области" организации осуществляющие иные виды деятельности, осуществляют такую деятельность в соответствии с требованиями, установленными настоящим постановлением.

В силу прямого указания пункта 12 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ, временно приостанавливалось посещение гражданами зданий, строений, сооружений, где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных в приложении 2 к настоящему постановлению.

Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны были предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом технологического процесса).

С учетом указанного предписания постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. N 108-ПГ, общество добросовестно приняло меры по минимизации очного присутствия посетителей и персонала общества в арендованном помещении, переведя весь персонал на дистанционное обслуживание посетителей, издав соответствующий приказ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Техсервис" не имеет право осуществлять вид деятельности, указанный в договоре аренды, так как указанный вид деятельности не внесен в ЕГРЮЛ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно действующего законодательства и устава ООО "Техсервис", общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, а для отдельных видов деятельности требуется наличие лицензии.

Вид деятельности, указанный в договоре аренды, не подлежит лицензированию и, соответственно, общество вправе им заниматься без каких - либо дополнительных согласий и разрешений со стороны государственных органов.

В договоре аренды такого основания для одностороннего расторжения договора, как отсутствие в сведениях ЕГРЮЛ относительно арендатора вида разрешенного использования, предусмотренного договором аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу N А41-75802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина