Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-1445/21 по делу N А41-62102/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-62102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские тепловые системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-62102/20 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские тепловые системы" о взыскании

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО" - Борцова Е.О. по доверенности от 03.12.2020;

от ООО "БТС" - Колядина К.В. по доверенности от 11.01.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец, предприятие, ГУП Мо "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские тепловые системы" (далее - ответчик, общество, ООО "БТС") о взыскании задолженности по Договору N 400 холодного водоснабжения от 22.01.2020 за июль 2020 года в сумме 1 005 767, 04 руб., неустойки за период с 11.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 16 111, 61 руб., законной неустойки с 29.09.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-62102/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 400 холодного водоснабжения от 22.01.2020, согласно которому истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а ответчик оплачивать принятую холодную воду с соблюдением условий договора.

Исполняя условия договора, истец в период июль 2020 года оказал услуги водоснабжения, в связи с чем, для оплаты оказанных услуг выставил счет от 31.07.2020 N НВК00005550.

Ответчик не произвел оплату оказанных по договору услуг водоснабжения, представил возражения по качеству, оказанных услуг, указав в акте, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг признает задолженность только на сумму 690 049, 20 руб., в связи с чем, выставил истцу претензию о перерасчете задолженности и недопустимости поставки воды ненадлежащего качества.

Задолженность ответчика в период июль 2020 года на момент подачи иска составляла 1 005 767, 04 руб.

Ответчику направлена претензия об образовавшейся задолженности (исх. N 2109 от 13.08.2020) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки холодной воды в период июль 2020 года подтверждается актом об оказанных услугах N НВК00005550 от 31.07.2020.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности отпущенного в спорный период коммунального ресурса со ссылкой на результаты проведенных анализов взятых образцов проб воды по адресам поставки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

Исходя из положений пункта 34 Правил N 644, Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов 2.1.4.1074 - 01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Как следует из материалов дела, отбор проб производился ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в присутствии представителей лаборатории, а также представителей предприятия истца и ответчика, факт присутствия представителей сторон подтверждается Актами отбора проб от 18.06.2020; от 25.06.2020; от 24.09.2020.

Отбор проб осуществлялся по следующим адресам: бойлерная бани, расположенная по адресу: Московская область, г. Ногинск, пл. Ленина, д. 12; ЦТП "Ремесленная", расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ремесленная, д. 6а; ЦТП "НТФ", расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 Марта.

Однако в соответствии с пунктом 23 Правил N 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 12.2 Договора ответственность истца за качество подаваемой воды определяется до границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ответчика и истца.

В приложении N 3 к договору, стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети водопровода к объектам по адресу, поименованным в данном акте, согласно которому наружная водопроводная сеть до внешней плоскости стены находится на техническом обслуживании истца, далее - сети ответчика.

В нарушении условий Договора и п. 23 Правил N 644, отбор проб воды произведен ответчиком не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а согласно приложенным ответчиком протоколам отбор проб воды производился непосредственно на территории объектов, находящихся в эксплуатации ответчика.

Утверждения ответчика о том, что между сторонами определены места отбора проб, несостоятельны, поскольку пункт 2 Приложения N 2 к Договору N 400 холодного водоснабжения от 22.01.2020 не имеет конкретных адресов мест отбора.

Более того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" к договору холодного водоснабжения должна быть приложена схема размещения мест отбора проб холодной воды, предоставленная ответчиком, в соответствии пп. е п. 17 Правил N 644.

Ввиду отсутствия указанных схем, места отбора проб определяются в соответствии с императивными нормами права, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отбор произведен ненадлежащим образом, в связи с чем, акты отбора проб не являются доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества, что согласуется со статьей 67 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком протоколы количественного химического анализа и акта отбора проб воды за период июнь и сентябрь 2020 года не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования об оплате задолженности за июль 2020 года.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 11.08.2020 по 28.09.2020 в сумме 16 111, 61 руб., законную неустойку с 29.09.2020 по дату фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Законом N 416-ФЗ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим условиям действующего законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п.п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований и возражения представителя истца, исходя из содержания ходатайства ответчика, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-62102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова