Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-484/21 по делу N А33-23282/2020

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-23282/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-23282/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, далее - МП г. Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000, далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 109 535 рублей 06 копеек.

Решением от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает незаконным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку о вынесении решения ответчик узнал 14.12.2020 в процессе мониторинга дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края; документов, подтверждающих направление ответчику определения о принятии искового заявления к производству от 14.10.2020, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку располагал информацией о погашении ответчиком части суммы долга, однако суду данную информацию не сообщил, размер исковых требований не изменил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения от 10.07.2020 N 76631, скриншот электронного письма.

В силу части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, руководствуясь статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: указанные документы возвратить заявителю жалобы, поскольку им не обоснована невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Указанные документы фактически не возвращаются заявителю, поскольку они поданы им в электронном виде посредством направления через систему Мой арбитр.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Почта России" является собственником нежилого помещения N 22, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 6, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 6, выбран способ управления - управление управляющей организацией и как следствие заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 с муниципальным предприятием города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская".

Истцом представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, согласно которому за ответчиком числится задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 109 535 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 6, помещение 22, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за спорный период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из системного толкования вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, в связи с чем сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания не входит.

Протоколами согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе утвержден тариф на 2017 год в размере 18,15 рублей, на 2019 год в размере 16,35 рублей.

При расчете платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества истец руководствовался утвержденными в соответствии с действующим законодательством тарифами и объемом потребления коммунальных услуг.

Арифметическая правильность произведённого истцом расчёта платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не оспорена.

Учитывая наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, факт оказания истцом в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг, а также отсутствие доказательств внесения собственником нежилого помещения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 109 535 рублей 06 копеек подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 37.

Материалы дела содержат доказательства извещения ответчика по указанному адресу о рассмотрении дела N 66000053112985 - л.д. 5, согласно которому почтовое отправление вручено АО "Почта России" - 20.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, следовательно, ответчик является извещенным надлежащим образом.

Доводы ответчика о частичном погашении им суммы долга не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции о в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не направил, доказательств, подтверждающих свою позицию суду первой инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на платёжное поручение от 10.07.2020 N 76631 об оплате части суммы долга, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для изменения судебного акта, поскольку у ответчика имелась реальная возможность реализовать свои процессуальные права и представить суду первой инстанции дополнительные доказательства, учитывая надлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве.

Между тем, ответчик доказательств оплаты суду первой инстанции не представил, каких-либо заявлений, ходатайств (в том числе, о приобщении доказательств по делу) не заявил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, и не представил суду первой инстанции доказательств оплаты, не обосновал невозможность представления платежного поручения суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанное платежное поручение к материалам дела не приобщено и не принимается во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не лишен возможности представить указанное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу N А33-23282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова