Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-16367/20 по делу N А60-19969/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-19969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: от истца, ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года

по делу N А60-19969/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Перспектива" (ИНН 6686000605, ОГРН 1126686000594)

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Перспектива" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 637 914 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года (судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в адрес ответчика акты оказанных услуг истцом не направлялись, считает, объём поставленного теплоносителя не подтверждён материалами дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Перспектива" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12207-С/1Т от 01.04.2014, согласно пункту 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с октября 2018 года по февраль 2020 года отпустил ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 637 914 руб. 02 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтверждён представленными в материалы дела счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты, расчётом ТЭР, произведённым в соответствии с договорными нагрузками, согласованными в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ: стоимость тепловой энергии (мощности) и не возвращённого теплоносителя; стоимость горячей воды.

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении N 4 к настоящему договору (пункт 4.3.). Расчётным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4.).

Предъявленные истцом счета - фактуры ответчиком не оплачены.

По расчёту истца задолженность ответчика за спорный период составляет 637 914 руб. 02 коп.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом энергоресурсов подтверждён представленными в материалы дела документами. Количество тепловой энергии определено истцом в соответствии с договорными нагрузками, согласованными в договоре.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о том, что объём теплоресурса не подтверждён актами оказанных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено и не подтверждено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.7. договора потребитель, имеющий приборы коммерческого учёта энергетических ресурсов ежемесячно, в первые два рабочих дня месяца, следующего за расчётным, а также по требованию ТСО представляет в ТСО подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коммерческих приборов учёта.

Количество переданной тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что за спорный период расчёт ТЭР, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты поставленной истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 637 914 руб. 02 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-19969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева