Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-1861/21 по делу N А40-279979/2018

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-279979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРПОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФОРПОСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Визит" задолженности в размере 121 327 643,38 руб. по делу N А40-279979/18 о банкротстве ООО "Визит"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в отношении ООО "Визит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФОРПОСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 327 643,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ФОРПОСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Визит" задолженности в размере 121 327 643,38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФОРПОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 1-6, подлежат возвращению апеллянту.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на заключенных между ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "ФОРПОСТ" Договорах возмездной уступки прав (цессии) от 26.09.2018, в соответствии с которыми ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" (Цедент) уступило, а ООО "ФОРПОСТ" (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования долга за товар, поставленный Цедентом по Договорам поставки.

В качестве обеспечения исполнения требований по договорам поставки между ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) и ООО "ВИЗИТ" (Поручитель) заключены Договоры поручительства, в соответствии с которыми в должник как Поручитель обязался отвечать перед Поставщиками за исполнение обязательств по Договорам поставки.

Как указал кредитор, на дату подачи настоящего требования задолженность составила 121 327 643,38 руб., и не была погашена.

Суд первой инстанции, отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО "ФОРПОСТ" не представило доказательств реальности заключения договоров поставки, договоров поручительства, договора уступки прав (цессии), не раскрыло разумные экономические мотивы заключения указанных договоров, из которых возникли обязательства должника перед аффилированным лицом, указанная сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ) и направлена на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств реальности факт поставки товара по указанным договорам поставки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 заключенных между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и кредитором ООО "Форпост" договоров уступки прав требования (Цессии) по договорам поставки одновременно с подписанием договоров Первоначальный кредитор - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" передает Новому Кредитору - ООО "Форпост" по акту приема - передачи договор поставки, договоры поручительства, товарные накладные и счета - фактуры, указанные в приложениях N 1 к договорам уступки прав требований (цессии), оригиналы вышеуказанных документов передаются Новому кредитору по акту приема-передачи в течение 3 -х рабочих дней с момента получения полной оплаты за уступаемые права требования к должникам.

Однако кредитором ООО "Форпост" в материалы дела не представлены счета-фактуры, а также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара должникам по договорам поставки, представленным в материалы дела.

Таким образом, документов, подтверждающих поставку товара в адрес покупателей по вышеуказанным договорам поставки, заявителем не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара в адреса Покупателей, отсутствие доверенностей от Покупателей на лиц, принимающих товар от ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК", свидетельствует о недоказанности факта реальности поставки товара в адрес Покупателей по представленным договорам поставки.

Кроме этого, в фармацевтической деятельности, которая характеризуется большим объемом поставок, генеральные директора никогда не подписывают лично товарные накладные.

Отгрузку и прием товара осуществляют складские работники по доверенности. Каждая фармацевтическая компания обязана иметь склад хранения фармацевтической продукции (без склада невозможно получить лицензию).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела по заявлению АО "СИА Интернейшенл" N 11901460225000022 от 04.02.2019 по факту хищения товара путем обмана, действуя от имени юридических лиц ООО "Астон" ИНН 7724333215, ООО "Диона" ИНН 77345579232, ООО "Инкор" ИНН 7724360272, ООО "Лариста" ИНН 7724872023, ООО "Вилена" ИНН 7724872016, ООО "Эридан" ИНН 7724873330, ООО "Визит" ИНН 7724873250, ООО "Геликон" ИНН 7724339496, которые якобы осуществляют деятельность по продаже фармацевтической продукции на территории Московской области были допрошены генеральный директора указанных компаний: Смирнова Людмила Александровна генеральный директор ООО Диона, Место работы или учебы: ГБОУ "Школа N 329". Завхоз; Сотников Александр Сергеевич генеральный директор ООО Астон, Место работы или учебы: пенсионер; Шепелев Виктор Геннадьевич генеральный директор ООО Вилена, Место работы или учебы: пенсионер; Шубина Валентина Ивановна генеральный директор ООО Визит, Место работы или учебы: НПО "Орион", уборщица служебных помещений; Кудякова Аида Эмитовна генеральный директор ООО Эридан, Место работы или учебы: официально не трудоустроена, которые показали, что они являются номинальными директорами, не принимают и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности, документов по деятельности компаний не подписывали. В обеспечение обязательств покупателей по договорам поставки, между ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Визит" были заключены договоры поручительства, согласно которым ООО "Визит" обязалось солидарно отвечать за исполнение обязательств перед Поставщиком - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" за ООО "Астон", ООО "Цитрин", ООО "Эридан", ООО "Геликон", ООО "Лариста", ООО "Вилена", ООО "Диона".

Кроме того, в п.5.1 Договора поручительства указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств Сторонами по договору.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Данная позиция также отражена в определении ВС РФ от 29 мая 2018 г. N 41-КГ18- 16.

Как следует из материалов дела ООО "Форпост" представило товарные накладные, за исполнение которых ООО "Визит" выдало поручительство, датированные декабрем 2017 года по май 2018 года.

Согласно договорам поставки, представленным в материалы дела, срок оплаты по товарным накладным 90 календарных дней.

Также срок оплаты каждой товарной накладной указан в самой накладной.

Проанализировав сроки оплаты товарных накладных, сопоставив с датой обращения ООО "Форпост" в суд к Должнику (13.04.2020 г.), суд первой истанции верно установил, что годичный срок предъявления требований ООО "Форпост" пропущен.

По всем товарным накладным с датой их выдачи до 03.05.2018 года и со сроком оплаты до 31.07.2018 года - 90 календарных дней) годичный срок предъявления требований ООО "Форпост" к Должнику пропущен.

Более того, в бухгалтерской отчетности Должника отсутствуют сведения о каких-либо выданных поручительствах.

Приказом Министерства финансов РФ от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" далее "Приказ 66н", утверждены формы бухгалтерской отчетности, по которым все организации, за исключением кредитных организаций и организаций государственного сектора должны отчитываться перед налоговыми органами.

Согласно вышеуказанному Приказу 66н в случае выдачи организацией поручительств, такие поручительства должны быть отражены в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в разделе 8 "Обеспечения обязательств".

Однако в материалах дела отсутствуют бухгалтерская отчетность должника, подтверждающая выданное поручительство.

Данное обстоятельство доказывает факт отсутствия выданных поручительств ООО "Визит".

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Проанализировав требования всех кредиторов, которые включаются в реестр требований должника ООО "Визит" на основании выданных должником поручительств, судом первой инстанции принято во внимание, что должником было выдано поручительств на десятки миллионов.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, размещенной в открытом доступе на официальном сайте locus.kontur.ru у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме, па 31 декабря 2016 г. - оборотные активы должника составляли 84 029 т.р., на 31 декабря 2017 г. - 111 053 т.р.,на 31 декабря 2018 г. - 127 360 т.р.

Таким образом, общий объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что не допустимо.

Кроме того, вторая сторона договора поручительства (кредитор), как субъект финансово-экономической деятельности, многолетний участник делового оборота, всегда должна проверять при равных условиях информацию о контрагенте, заведомо предполагая наличие возможности исполнить договор поручительства, (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.20Юг, N 63).

Неоднократное заключение договоров поручительства, не обеспеченными какими-либо активами должника, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны должника.

Заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного должника). Единственной целью заключенных договоров было создание искусственной задолженности перед недобросовестным кредитором.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и/или с нарушением при этом прав и интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с причинением вреда третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков недостаточности имущества у Должника и отсутствия у него возможности исполнить взятое на себя по Договору поручительства, в частности, при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс и воздержаться от совершения сделок при его непредставлении.

В настоящем случае заключение Договора поручительства являлось экономически невыгодным для Должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Должник, находясь в условиях недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод.

Должник ООО "Визит", обязуясь отвечать за ООО "Астон", ООО "Цитрин", ООО "Эридан", ООО "Лариста", ООО "Вилена", ООО "Диона", ООО "Геликон", не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, заключение договоров поручительства не имело какого-либо экономического смысла и целесообразности, носило массовый характер (ООО "Визит" в короткий промежуток времени заключило множество договоров поручительства).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, заключая договоры поручительства в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствии активов для обеспечения исполнения объема обязательств ООО "Визит" явно злоупотребило правом, действуя в нарушении интересов других кредиторов. ООО "Форпост" в условиях фактической аффилированности с Должником не представил доказательств, подтверждающих источник получения им денежных средств для оплаты цессий, а также не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделки. ООО "Форпост" не обосновал для каких целей оно приобрело права требования (долги) по договору цессии у ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК", зная о том, что ООО "Визит", а также его группа компаний (ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин"), а также Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г, являются неплатежеспособными.

Судом первой инстанции установлено, что все уступки заключены в преддверии банкротства.

Согласно пункту 6 представленных в материалы дела договоров уступки прав требования (цессии) в качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий - ООО "Форпост" обязался выплатить Цеденту - ЗАО "ЦВ "ПРОТЕК" денежную сумму в размере уступаемых прав в срок до 30 ноября 2018 г. всего на общую сумму 121 327 642,38 руб. руб.

Согласно данным из открытых источников (https://focus.kontur.ru/) в отношении кредитора ООО "Форпост" - общество было создано 16 октября 2017 г., применяет упрощенную систему налогообложения, среднесписочная численность за 2018 год по данным отчётности, представленной в ФНС - 2 человека, вместе с тем, не было уплачено ни одного взноса ни в пенсионный фонд РФ, ни в фонд обязательного медицинского страхования. Лицензия на оптовую торговлю была выдана 10.07.2018 (N ФС-99-02-006644), а 05.09.2019 г. Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ о Представление лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу.

Все эти обстоятельства доказывают, что кредитором ООО "Форпост" не осуществлялась деятельность, следовательно, финансовая возможность оплаты уступаемых прав в размере 121 327 642,38 руб. отсутствует, доказательств иного кредитором не представлено, договоры возмездной уступки прав (Цессии) от 26 сентября 2018 г., не обладают признаками реальности, были подписаны для формирования искусственной задолженности кредитора для включения в реестр с целью осуществить контролируемую процедура банкротства должника.

Кредитором не доказана экономическая целесообразность заключения договоров цессии.

Покупая долг за цену равную сумме долга, отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров возмездной уступки прав требования (цессии).

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор ООО "Форпост" является аффилированным лицом с должником ООО "Визит".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-21975 от 08.05.2019 N 305-ЭС 18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФОРПОСТ", ООО "Замок", ООО "Фортис", ООО "Лариста", ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин" входят в Холдинг "Медицина для Вас". Главным бенефициаром холдинга "Медицина для Вас" является Игнатов Н.Г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ООО "ФОРПОСТ"" и должник ООО "Визит", входящее в группу лиц Холдинга "Медицина для Вас" (ООО "Лариста", ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", ООО "Инкор", Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г.) входят в одну группу лиц, реализовывающих схему преднамеренного банкротства группы лиц, в том числе и должника.

Как установлено Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г. по делу о банкротстве ООО "Геликон" (N А40-279970/18-177-249) в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра - Игнатова Н.Г. и Червова А.Г. (ООО "Авангард-Менеджмент").

Покупатели по договорам поставки - ООО "Цитрин", ООО "Астон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Эридан", должник ООО "Геликон" и кредитор ООО "Электромаркет" входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г. Преюдициальные факты, подтверждающие аффилированность и заинтересованность Червова А.Г. и супругов Игнатовых по отношению друг к другу, установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-281232/18 (Банкротство Игнатова Н.Г.) при рассмотрении требования ООО "Электромаркет".

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкор" (дело N А40-279972/2018) была получена выписка по счету из АО КБ "Руснарбанк" в отношении ООО "Электромаркет" из которой видно, что: - ООО "Электромаркет" осуществлял выплаты заработной платы Полупановой Ксении Валерьевне (ПП N 18 от 07.11.2018, N 21 от 21.11.2018, N 43 от 05.12. 2018, N 59 от 19.12.2018, N I I от 22.01.2019), - ООО "Электромаркет" осуществлял выдачу займа Решоткину Виталию Евгеньевичу (ПП N 8 от 18.01.2019, N 13 от 23.01.2019); - ООО "Фортис" выдавал займы ООО "Электромаркет" (ПП N 628 от 26.11.2018, N 637 от 05.12.2018, 643 от 07.12.2018, N644 от 10.12.2018, N 651 от 13.12.2018, N 5 от 15.01.2019, N 6 от 16.01.2019, N 8 от 18.01.2019, N 14 от 24.01.2019, N 22 от 28.01.2019); - ООО "Авангард-Консалтинг" ИН117716791927 выдавал займы ООО "Электромаркет" (ПП N 512 от 28.12.2018, N 520 от 28.12.2018); - ООО "Электромаркет" осуществлял оплату по договору оказания консультационных услуг в адрес ООО "ИГ Авангард Менеджмент" (ГШ N 48 от 07.12.2018); - ООО "Электромаркет" осуществлял выдачу займа в адрес ООО "УправДом".

Аффилированность ООО "Электромаркет" с Решоткиным В.Е. и ООО "Фортис" установлена в обжалуемом Определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г. Генеральным директором ООО "Авангард-Консалтинг" ИНН 7716791927 является Куликов О.Г., аффилированность которого также установлена в определении от 15.07.2019 г. по делу N А40-279979/2018 о банкротстве ООО "Визит". ООО "УправДом" также является учредителем ООО "Авангард Консалтинг" ИНН 7716791927.

Аффилированность Игнатова Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "Визит" и ООО "ИГ Авангард Менеджмент", генеральным директором которого является Червов A.T. (он же являлся участником 100 % до 22.04.2020 г.) также является преюдициальным фактом, установленным в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Визит" N А40-279979/18-177-248.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Замок" ИНН 5047133559, учредителем и генеральным директором является Калашников Юрий Олегович, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО "Авангард - Менеджмент" ИНН 7709727744. Также участником и учредителем ООО "Авангард - Менеджмент" являлся Червов Андрей Геннадьевич.

Преюдициальные факты аффилированности ООО "Замок" с группой компании, в т.ч. с должником Игнатовой Е.Г. установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37029/2020 от 10.08.2020 по делу N А40-70945/20 при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Визит" Кондратьева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, а также в Постановлении 9ААС N 09АП-9868/2020 от 31.08.2020 г, по делу А40-279970/18 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 о включении требований ООО "Замок" в реестр требований должника ООО "Геликон", Постановлении 9ААС N 09АП-3701/2020 от 31.08.2020 по делу А40-287918/18 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-287918/18 о включении требования ООО "Замок" в размере 79 005 624,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лариста".

Владельцем 30% уставного капитала ООО "Форпост" ИНН 7716873009 с 27.08.2018 г. является ООО "Замок" ИНН 5047133559. При этом, как установлено судом, все совершаемые действия и сделки осуществляются под руководством единого координирующего центра - Червов А.Г., ООО "Авангард-Менеджмент", ООО "ИГ Авангард-Менеджмент" и супруги Игнатовы (Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г.), и ООО "Юридическая компания Пандора" (ООО "ЮК Реп ИН").

ООО "Юридическая компания Пандора" (ООО "ЮК Реп ИН") ИНН 7719586098 входит в группу лиц и является аффилированным лицом с Куликовым О.Г., ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Визит" N А40-279979/18).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел приходит к выводу, что ООО ООО "Форпост", формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласованность и взаимосвязанность совершенных действий и сделок, которая не представляется возможной в отсутствие единого координирующего центра, суд считает, что ООО "Форпост" при проверке обоснованности предъявленных требований, должно рассматриваться как лицо фактически аффилированное с должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о мнимости сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного должника). Единственной целью заключенных договоров было создание искусственной задолженности перед недобросовестным кредитором.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и/или с нарушением при этом прав и интересов других лиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства наличия между должником и кредитором иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника, отсутствуют

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 по делу N А40-279979/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОРПОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев