Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-2421/21 по делу N А40-103837/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-103837/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года

по делу N А40-103837/20,

по иску

ВУКОЛОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА,

ПРИДАТКО АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА,

ЮДИНСКИХ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

(101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1027700003803, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7701011412)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ"

(143002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, ДОМ 21, КАБИНЕТ N 401, N 407, ОГРН: 1157746006220, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2015, ИНН: 7701070954)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Придатко А.Д. - лично, по паспорту;

остальные- не явились, извещены;

от ответчиков:

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" - Рушкин М.А. по доверенности от 28.12.2020 N 480

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" - Кондратьев Е.Е. по доверенности от 20.11.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры АО "Трансинжстрой" Вуколов Александр Дмитриевич, Придатко Александр Дмитриевич, Юдинских Андрей Владимирович (далее - Истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции ничтожной сделки, представляющей собой договор купли-продажи 2825 обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 1-02-06608-А от 14.10.2014 номинальной стоимостью 1000 рублей за каждую акцию) от 03.06.2019, заключенный между продавцом АО "Трансинжстрой" (далее - Акционерное общество) и покупателем ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя", являющейся дочерней организацией АО "Трансинжстрой" ( далее-Дочернее общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-103837/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вуколов Александр Дмитриевич, Придатко Александр Дмитриевич, Юдинских Андрей Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Истцы ссылаются на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца о том, что общество обязано было принять решение об уменьшении уставного капитала и погашении нереализованных акций; о негативных последствиях спорной сделки в виде снижения доли голосующих акций истцов на 0, 01 %; сделка недействительна по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 109 ГК РФ, как посягающая на публичные инетерсы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков Вуколова А.Д., Юдинских А.В., третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 21.06.2019 г. было проведено годовое общее собрание акционеров АО "Трансинжстрой".

Так, истцы указали, что перед рассмотрением повестки N 9 об уменьшении уставного капитала Общества до них была доведена информация, что указанные 2825 обыкновенных акций отчуждены ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ" за 7.42 млн. руб. путем заключения договора купли продажи между Обществом и дочерней организацией АО "Трансинжстрой" - ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СМУ-152 ТРАНСИНЖСТРОЯ".

Таким образом, истцы указали, что узнали о продаже указанных акций 21.07.2019 г. во время проведения собрания.

При этом в обоснование ничтожности договора купли-продажи 2825 обыкновенных акций от 03.06.2019 Истцы ссылаются на нарушения им требований Устава Акционерного общества и правовых норм.

Так, в частности, по мнению Истцов такие нарушения заключаются в следующем:

- отсутствии необходимой согласно п.п. 20 п.8.2. Устава Акционерного общества в редакции N 6 при совершении этой сделки выраженной позиции Акционерного общества в форме решения совета директоров при рассмотрении органами управления дочерних обществ вопросов о приобретении ими акций (долей в уставном капитале) других хозяйственных обществ в случае, если цена такой сделки составляет 15 и более процентов балансовой стоимости активов дочернего общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

- отсутствия сообщенной в совет директоров Акционерного общества позиции его акционера- Российской Федерации в отношении приобретения Дочерним обществом акций, выраженной в директиве Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) в адрес представителей интересов Российской Федерации в совете директоров Акционерного общества, содержание которой в обязательном порядке учитывается при голосовании в совете директоров по этому вопросу в соответствии с п. 17 Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 ( далее - Положение об управлении акциями Российской Федерации).

Кроме того, в обоснование нарушения своих прав в качестве акционеров, Истцы ссылаются на уменьшение в результате совершения ничтожной по их мнению сделки их общей доли голосов на 0,01%, а также дивидендов от 200 до 500 рублей.

При этом Истцы ссылаются на нарушение этой сделкой публичных интересов, заключающихся в уменьшении доли Российской Федерации в голосующих акциях с 51,1% до 50,7 %(на 0,4%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Так, избранный истцами способ защиты в виде применения последствий ничтожности сделки не обладает правовой связью с указанным в основаниях иска обстоятельствами, заключающимися в отсутствии необходимого по мнению Истцов согласования сделки директивой ФАУГИ, так как по таким основаниям сделка является не ничтожной, а оспоримой по ст. 173.1 ГК РФ.

В связи с чем по указанным в иске основаниям последствия недействительности сделки могут быть применены только в случае удовлетворения судом отдельного искового требования о признании сделки недействительной в порядке ст. 173.1 ГК РФ, а поэтому заявленное в иске требование о применении последствий ничтожности сделки является ненадлежащим способом защиты в отношении указанных в иске оснований и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что довод Истцов об отсутствии при заключении Договора определения позиции Акционерного общества в форме решения совета директоров, являющегося обязательным согласно п.п. 20 п.8.2. Устава Акционерного общества в редакции N 6, так как цена сделки на момент ее совершения была меньше 15% балансовой стоимости активов покупателя акций - Дочернего общества, что подтверждается п.2.1 Договора, согласно которого его цена составляет 7 421 000 рублей, тогда как на момент заключения Договора-03.06.2019-балансовая стоимость активов Дочернего общества согласно последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2019 составляла - 112 547 000 рублей, является несостоятельным.

Таким образом цена сделки по приобретению акций составила 6,59% от балансовой стоимости активов Дочернего общества.

Следовательно для заключения сделки не требовалось предусмотренного п.п. 20 п.8.2. Устава в редакции N 6 определения позиции Акционерного общества в форме решения совета директоров.

По этой же причине также не требовалось директивы ФАУГИ в адрес представителей интересов Российской Федерации в совете директоров Акционерного общества, которая согласно п. 17 Положения об управлении акциями Российской Федерации выдается по вопросу приобретения Дочерним обществом акций других хозяйственных обществ, в случае, если уставом акционерного общества определение позиции акционерного общества по указанному вопросу отнесено к компетенции совета директоров.

Так как необходимость определения позиции Акционерного общества в совете директоров согласно п.п. 20 п.8.2 Устава появляется только если значение соотношения размера цены сделки к размеру стоимости активов дочернего общества является равным или превышающим 15%, то в данном случае правило п. 17 Положения об управлении акциями Российской Федерации не действует.

Таким образом, нарушений требований Устава Акционерного общества и правовых норм отсутствуют, что исключает вменяемую Истцами ничтожность сделки.

Судом также установлено, что Российская Федерация в лице ФАУГИ одобрило данную сделку, что выразилось через голосование ФАУГИ против уменьшения уставного капитала Акционерного общества с 507 072 000 рублей до 504 247 000 рублей на общую сумму 2 825 000 рублей путем погашения 2825 штук обыкновенных акций Акционерного общества согласно повестке дня N 9 годового общего собрания акционеров АО "Трансинжстой" от 21.06.2019 ( далее - ГОСА).

Указанное подтверждается протоколом ГОСА N 32, бюллетенью голосования представителя ФАУГИ, доверенностью представителя ФАУГИ и директивой по голосованию.

Согласно п.9, стр.8 протокола ГОСА N 32 голосование ФАУГИ было осуществлено с учетом доведенной на ГОСА до сведения акционеров информации о том, что на момент рассмотрения данного вопроса количество (2825 шт) и номинальная стоимость обыкновенных акций (2 825 000 рублей), на совокупность которых предлагалось уменьшить уставной капитал, были реализованы по Договору в пользу Дочернего общества во исполнение требований ст.34 Закона об Акционерных Обществах.

На момент утверждения 20.02.2019 советом директоров Акционерного общества повестки дня ГОСА по вопросу N 9 об уменьшении уставного капитала (согласно стр.2- 3 протокола заседания совета директоров N 12) обыкновенью акции в количестве 2825 штук и номинальной стоимостью акций 2 825 000 рублей находились на балансе Акционерного общества более одного года, в силу чего в соответствии с абз.5 ч.1 ст.34 Закона об Акционерных обществах на их количество и стоимость подлежал уменьшению уставной капитал или же эти акции подлежали реализации. Факт нахождения акций на балансе Акционерного общества к моменту утверждения повестки дня ГОСА по вопросу N 9 (20.02.2019) подтверждается информацией Регистратора.

Состоявшаяся до проведения ГОСА реализация акций устранила необходимость и возможность уменьшения уставного капитала за счет этих акций, что обусловило голосование ФАУГИ против этого.

При этом возможность юридическими лицами одобрять сделки в порядке ст. 183 ГК РФ как через свои органы, так и через указанных в ч.1 ст. 182 ГК РФ уполномоченных лиц (представителей) предусмотрена в третьем абзаце п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которого независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Во втором абзаце п. 123 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что под последующим одобрением сделки могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Так как голосование ФАУГИ против уменьшения уставного капитала было обусловлено состоявшейся до этого реализацией акций, то этим действием ФАУГИ признавало правовые последствия заключенного Договора по отчуждению акций.

Таким образом характер голосования ФАУГИ по вопросу N 9 повестки дня ГОСА является одобрением сделки, в котором выражена позиция Российской Федерации как акционера

Судом первой инстанции установлено, что истцы не являются участниками Дочернего общества, а в Акционерном обществе обладают менее 1% голосующих акций, а количество обыкновенных акций у каждого из них, в совокупности составляет 1779 обыкновенных акций и столько же голосов по ним.

Такое количество обыкновенных акций и голосов по ним составляет 0,47 % от 380 304 общего количества обыкновенных акций Акционерного общества и голосов по ним согласно справок Регистратора.

Кроме того, вменяемая Истцами взаимосвязь Договора с иными сделками Дочернего общества по приобретению им акций также является необоснованной, поскольку не имеет значения в рамках заявленных исковых требований.

Ссылка истцов на уменьшение в результате реализации акций размера доли своих голосов на 0,01% также является несостоятельной, поскольку совершение сделки никак не повлияло на не зависящие от количества голосов по обыкновенным акциям права Истцов на участие в общих собраниях акционеров и получение дивидендов.

При этом незначительное уменьшение доли в дивидендах не может расцениваться как ограничение прав Истцов, так как такое уменьшение является неизбежным последствием правомерной сделки, в результате которой ранее не учитывавшийся согласно абз.5 ч.1 ст.34 Закона об Акционерных обществах для предоставления голосов и распределения прибыли обыкновенные акции стали учитываться в отношении всех удостоверяемых ими прав акционеров.

Кроме того, по общему правилу согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, тогда как положения ч.2 ст. 168 ГК РФ о ничтожности такой сделки применяются при ее посягательстве на публичные интересы, либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом согласно содержания иска он подан в связи с нарушением интересов Истцов как акционеров в виде уменьшения их голосов на 0,01 % и дивидендов от 200 до 500 рублей, что никак не сказалась на существовании и возможности реализации имевшихся у Истцов на момент заключения сделки акционерных прав.

Таким образом, судом верно установлено, что заявленный иск не обладает реальным правовым интересом по ст.4 АПК РФ лиц, его заявивших.

При этом Истцы не являются лицами, которые могут обращаться в защиту публичных интересов, а также охраняемых законом интересов иных лиц. Следовательно ссылка Истцов на ничтожность сделки по ч.2 ст. 168 ГК РФ не состоятельна, а избранный ими способ защиты в виде применения последствий ничтожной сделки является неверным.

Суд первой инстанции также верно установил, что интересы Истцов в виде уменьшения голосов на 0,01 % и дивидендов от 200 до 500 рублей никак не сказалось на существовании и возможности реализации имевшихся у Истцов на момент заключения сделки акционерных прав, что указывает на отсутствие реального правового интереса по смыслу ст.4 АПК РФ и влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции ничтожной сделки, представляющей собой договор купли-продажи 2825 обыкновенных акций (регистрационный номер выпуска 1-02-06608-А от 14.10.2014 номинальной стоимостью 1000 рублей за каждую акцию) от 03.06.2019, заключенный между продавцом АО "Трансинжстрой" (далее - Акционерное общество) и покупателем ООО Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстроя", являющейся дочерней организацией АО "Трансинжстрой" (далее-Дочернее общество) является не правомерным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 года по делу N А40-103837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова