Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-77199/20 по делу N А40-175616/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-175616/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-175616/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к РСА (ИНН 7705469845)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА суммы задолженности по договору оказания услуг в размере 237 500 руб.

Решением суда от 16.12.2020 исковое заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось САО "ВСК" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что САО "ВСК" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 01 марта 2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу РСА с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между САО "ВСК" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (далее - Договор). В соответствии с п. 1.2.1 Договора САО "ВСК" осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

14.10.2018 по адресу: 43 км+240 метров а/д Шарлык-Новосергеевка, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором столкнулись транспортные средства: а/м "КамАЗ", г.р.з С974СВ56 под управлением водителя Асяева Р.Ф. и, а/м "КамАЗ", г.р.з. Т257РХ56 под управлением водителя Хусаинова Ильнура Ирековича. Согласно документов компетентных органов причиной происшествие явилось нарушение ПДД РФ водителем Асяевым Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, повлекший смерть Хусаинова Ильнура Ирековича.

Исполняя обязательства по договору, САО "ВСК" в соответствии с действующим законодательством произвело компенсационную выплату в размере 237 500 рублей в пользу выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением N 49267 от 26.06.2019. В соответствии с п. 2.3.2 Договора от 01.03.2019 РСА обязано возмещать компании понесённые расходы в размере осуществлённых ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек(пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 Договора. Ответчик, денежные средства в размере 237 500 рублей по компенсационной выплате в сроки, предусмотренные договором истцу, не возместил. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес РСА направлено претензионное письмо с требованием о возмещении произведённой компенсационной выплаты, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения ст. 15, 309, 310, 393, 401, 408, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 установлено возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в размере не более 475 000 руб.

При этом выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), установлена в фиксированной денежной сумме, и не зависит от размера утраченного заработка погибшего, вреда, причиненного жизни и здоровью, или количества автомобилей, участвовавших в ДТП.

На основании п. 2.4.2 Договора N 3067-КВ РСА имеет право устанавливать обоснованность и правомерность принятого Компанией решения по Требованию о КВ и отказать Компании полностью или частично в возмещении осуществленной Компанией компенсационной выплаты и выплаты неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении, в случае, если РСА в соответствии с Основаниями для полного или частичного отказа РСА в возмещении осуществленной Компанией компенсационной выплаты, приведенными в Приложении N 3 к настоящему Договору установит, что Компания неправомерно осуществила в досудебном порядке компенсационную выплату Потерпевшему.

В соответствии п. 4.2 Договора N 3067-КВ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Компания и РСА несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям, Хусаинова А.З., действующая в интересах несовершеннолетнего Хусаинова А.И, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда жизни Хусаинову И.И. в результате ДТП от 14.10.2018. САО "ВСК", действуя от имени РСА, осуществило компенсационную выплату в размере 237 500 руб., что подтверждается п/п N 49267 от 26.06.2019.

Однако РСА был отправлен ответ САО "ВСК" по убытку 6680130, согласно которому РСА самостоятельно выплатило денежные средства в размере 475 000, 00 руб., в соответствии с платежным поручением N 16775 от 25.06.2019 (л.д. 130), на основании решения N 190614-888645 от 14.06.2019 и руководствуясь положениями п. 2 ст. 19 Закона "Об ОСАГО", а также ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС Постановлением Правительства Российской Федерации N 263.

В связи с изложенным, ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Суд принял во внимание, что в заявленном случае, в случае удовлетворения требований с ответчика будет произведено двойное взыскание, что не соответствует установленным правоотношениям между сторонами (поскольку свои обязательства, в силу закона, ответчик выполнил), что не соответствует требованиям законодательства (поскольку неосновательное обогащение, в силу ст. 1102 ГК РФ запрещено, а в силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство).

Истец указывает, что при обращении в САО "ВСК" потерпевший не указал в своем заявлении о компенсационной выплате, что получал возмещение. Вместе с тем, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов. Страховщик обязан был на момент представления документов проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, тем более, вступающего в рисковое обязательство по страхованию имущества; должен был проверить контрагента и достоверность сведений, им представляемых, обратного материалы дела истцом не представлено. Истец не лишен возможности обратиться к Хусаиновой А.З. за взысканием неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Хусаинова И.И.; ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение суда вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не усмотрел, а истец не доказал, что судебный акт может повлиять на права и законные интересы Хусаинова И.И. по отношению к сторонам спора, с учетом предмета и основания заявленных требований.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-175616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова