Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1521/21 по делу N А32-29469/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-29469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

при участии:

от истца: представитель Сидоров В.А. по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу N А32-29469/2020 по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Безопасный регион" (ИНН 2310173127, ОГРН 1132310009700) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Юг" (ИНН 2309167640, ОГРН 1182375044147) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - истец, ГКУ "Безопасный регион", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба-Юг" (далее - ответчик, ООО "НПС-Юг", общество) о взыскании штрафа по государственному контракту от 10.06.2019 N Ф.2019.280501 в размере 715 920 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие нарушений при доставке почтовых отправлений, адресаты извещены надлежащим образом. Заполнение маршрутного листа не является стоимостной услугой, в связи с чем штраф подлежит взысканию на основании пункта 6.4 контракта. Неполучение адресатами отправлений не может являться основанием для начисления штрафа; размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "НПС-Юг" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснил, что возможность заключения мирового соглашения между сторонами исключена. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель ГКУ "Безопасный регион" возможности урегулирования спора мирным в судебном заседании отрицал.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жадобу, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ КК "Безопасный регион" и ООО "НПС-Юг" заключен государственный контракт от N Ф.2019.280501 от 10.06.2019 на оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 71 592 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказывать заказчику в порядке и на условиях, указанных в настоящем контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) в соответствии с приложением 1 к государственному контракту.

Согласно п. 1.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.3 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем на условиях согласно приложению 1 к государственному контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 4.1.9 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику (в том числе и по запросу) полную и точную информацию об услуге, а так же о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе документы (или заверенные надлежащим образом копии), подтверждающие факт исполнения обязательств по контракту, на бумажном носителе и/или в электронном виде (подписанные электронной подписью лица, уполномоченного на подписание от лица исполнителя), а также сообщать заказчику о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с п. 4.1.15 контракта исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Целью заключения контракта на оказание услуг по информированию граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения является информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения путем донесения информации до получателя.

Вместе с тем, в период действия контракта в адрес учреждения поступала информация о нарушениях обязательств, допущенных исполнителем в ходе исполнения контракта.

Так, 27.09.2019 на адрес электронной почты ГКУ КК "Безопасный регион" поступило обращение от гражданина Омельченко А.Г. (вх. N 1738 от 27.09.2019), в котором он сообщил, что заказные почтовые отправления, содержащие копии постановлений по делу об административном правонарушении, с уникальными идентификаторами 99992309906311, 99992309907804, 99992309907843, 99992309988914, 99992309983014, 99992309983016 им получены не были.

02.10.2019 на адрес электронной почты ГКУ КК "Безопасный регион" поступило обращение от гражданки Логачевой В.Р., в котором она сообщила, что заказные почтовые отправления, содержащие копии постановлений по делу об административном правонарушении, с уникальными идентификаторами 99992309117727, 99992309448177 ей получены не были (вх. N 1765 от 02.10.2019).

25.10.2019 на адрес электронной почты ГКУ КК "Безопасный регион" поступило обращение от гражданки Савченко Е.Н. (вх. N 1905 от 25.10.2019), в котором она сообщила, что заказное почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, с уникальным идентификатором 99992310000254 ей получено не было.

20.01.2020 в адрес ГКУ КК "Безопасный регион" из Прокуратуры Западного административного округа г. Краснодар поступило обращение от гражданки Гуркиной О.В. (вх. N 86 от 20.01.2020), в котором она сообщила, что заказные почтовые отправления, содержащие копии постановлений по делу об административном правонарушении, с уникальными идентификаторами 99992309155451, 99992309281979, 99992309338267, 99992309348443, 99992309429523, 99992309443501, 99992309520565, 99992309537972, 99992309547120, 99992309572414, 99992309623860, 99992309834250, 99992309733765 ей получены не были.

11.03.2020 в адрес ГКУ КК "Безопасный регион" из Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу поступило обращение от гражданки Ивановой Т.В. (вх. N 476 от 11.03.2020), в котором она сообщила, что заказное почтовое отправление, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, с уникальным идентификатором 99992309543987 ей получено не было.

В ходе проведенной проверки относительно обоснованности указанных выше обращений заказчиком установлены допущенные исполнителем нарушения.

Выявленные нарушения являются нарушением исполнителем законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, требований условий контракта: раздела 10 Технического задания (приложение N 1 к контракту) и пункта 4.1.2 контракта в части предоставления возможности отслеживания движения заказного почтового отправления с момента отправки до получения конечного статуса операции.

Результатом нарушений условий контракта может стать необоснованный отказ в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, восстановление периода оплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, что в свою очередь влечет нарушение прав владельцев транспортных средств, предусмотренных действующим законодательством, или уклонение от ответственности.

В связи с допущенными нарушениями заказчик выставил исполнителю к оплате штраф, который в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

Учреждение, ссылаясь на нарушения обществом условий контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги исполнителя, при оказании которых им были допущены приведенные истцом нарушения, носят стоимостной характер, оказываются на возмездной основе, цена контракта составляет 71 592 000 руб., оплата цены контракта осуществляется исполнителю за счет средств краевого бюджета. Таким образом, обязательства исполнителя по государственному контракту, при исполнении которых им были допущены соответствующие нарушения, не могут быть отнесены к таким обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, пункт 6.4 государственного контракта в данном случае неприменим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца по взыскании с ответчика штрафа в размере 715 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства или получения необоснованной выгоды истцом, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа, заявленный к взысканию, является разумным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу N А32-29469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов