Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-387/21 по делу N А60-43626/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-43626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года по делу N А60-43626/2020

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН

1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

АО "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УЗНМО" с требованием о взыскании долга в сумме 213 098 руб. 64 коп., неустойки в размере 626 980 руб. 96 коп. за период с 28.01.2019 по 24.09.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" в пользу акционерного общества "Облкоммунэнерго" взысканы основной долг в сумме 213098 руб. 64 коп., неустойка, начисленная за период с 28.01.2019 по 24.09.2020 в сумме 213098 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19802 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать договорную неустойку в размере 16 719, 98 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что исковые требования, заявленные в данном деле, уже были частично удовлетворены в рамках дела А60-56645/2019, а именно неустойка за период с 28.01.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 213 098,53 руб. (то есть по платежам, которые ответчик должен был произвести до 27.01.2018, 27.04.2018, 27.07.2018, 27.10.2018). Считает также, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, не учел, что неустойка в размере 0,154 % за каждый день от суммы долга в 6,7 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является чрезмерной.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" заключен договор N 2964-15-27-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.02.2016 года (далее - Договор).

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) РУ-6 кВ, КТП-1б0/6/0л4 кВ для электроснабжения производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 230-ПК от 24.12.2014 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области" и N 232-ПК от 24.12.2014 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (город Екатеринбург)", и составляет 672 942,96 руб., в том числе НДС (18%) 102 652,32 руб.

Пунктом 11 договора стороны установили следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 100 941 рубль 44 копейки;

30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения и составляет 201 882 рубля 89 копеек;

45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 302 824 рубля 33 копейки;

10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении и составляет 67 294 рубля 30 копеек.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

5 процентов платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 33 647 рублей 15 копеек;

95 процентов платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально и составляет 639 295 рублей 81 копейка.

Истец выполнил в полном объеме мероприятия по договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 2964-15-27 (648) от 27.10.2016.

Ответчиком осуществлена частичная оплата по договору: 18.02.2016 оплачено 33647 руб. 15 коп. (5% платы), а также взыскано по решению суда по делу N А60-56645/2019 в размере 213098 руб. 64 коп.

Как указал истец, ответчиком предусмотренный договором порядок платежей не соблюден, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 213098 руб. 64 коп. (с учетом заявленного уточнения исковых требований).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом в отношении ответчика начислена неустойка в соответствии с п.17 Договора, за период с 28.01.2019 по 24.09.2020 в сумме 626980 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 213098, 64 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Несоответствие расчета условиям договора и требованиям действующего законодательства не установлено.

Проанализировав условия п. 17 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, при определении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о двойном начислении неустойки не принимается судом, как основанный на неверном толковании условий договора и правовых позиций, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойку апелляционный суд не усматривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-43626/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева