Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-1575/21 по делу N А40-109356/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020, вынесенное судьей Величко А.С., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требование ООО "Стройцемент-8" в размере 15 601 200 руб. основного долга, 494 429 руб. 80 коп. процентов в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-109356/19 о банкротстве ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Попова И.Ю. по дов. от 18.12.2020

от временного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - Ефремов А.Н. по дов. от 25.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 г. поступило заявление ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" о признании требований в размере 16 095 629,80 руб. обоснованными и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой" требование ООО "Стройцемент-8" в размере 15 601 200 руб. основного долга, 494 429 руб. 80 коп. процентов в третью очередь, в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От временного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель временного управляющего ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" просил суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" о включении в реестр основного долга в размере 15 601 200 руб. задолженности, 494 429 руб. 80 коп. процентов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 28.09.2019 г. по делу N А40-264079/19.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторной проверки оснований возникновения требований кредитора и предоставления документов, обосновывающих заявленные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Возражая как против наличия задолженности перед первоначальным кредитором ООО "Эл-компани", так и ссылаясь на притворность договора уступки права требования от ООО "Эл-компани" к ООО "Инвестрстрой", апеллянт не учитывает, что задолженность должника перед ООО "Инвестрстрой" уже с учетом уступки права требования установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 28.09.2019 г. по делу N А40-264079/19.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" воспользовалось предусмотренным п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 правом на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 г. по делу N А40-264079/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

При этом арбитражные суды трех инстанций исходили из доказанности фактов выполнения ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" работ по спорному договору, наличия у ответчика долга по оплате выполненных работ, уведомления ответчика цедентом о состоявшейся уступке права требования, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 03.09.2019 в размере 494 429,80 руб. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного кредитора ответчика, указал, что на момент предъявления иска в суд 03.10.2019 в отношении ответчика не была введена какая-либо из процедур банкротства, что конкурсным кредитором не представлено доказательств мнимости сделки.

Утверждение апеллянта о том, что действия по формированию спорной задолженности осуществлялись внутри группы аффилированных лиц признается голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами. Применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ссылок на сведения, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК" недостаточно для вывода об аффилированности кредитора.

Кроме того, доводы заявителя об аффилированности сторон не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при доказанности наличия задолженности.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 по делу N А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев