Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1577/21 по делу N А32-39392/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-39392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвуют представители Старовойтовой И.А. - Рябченко Е.С. по доверенности от 19.12.2020, представитель Сандер Г.В. по доверенности от 19.12.2020,

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: представителей не направили, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старовойтовой Ирины Александровны (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-39392/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая техника"

(ИНН 2319000263, ОГРН 1022302830406)

к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),

к индивидуальному предпринимателю Перову Георгию Николаевичу

(ИНН 231710536353, ОГРНИП 312236712600031)

при участии третьих лиц: Центрального районного отдела судебных приставов

г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Нагабедян Ю.П.

о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - ответчик; администрация); индивидуальному предпринимателю Перову Георгию Николаевичу (далее - ответчик; предприниматель) о признании договора от 07.09.2020 о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 71, в целях исполнения исполнительного листа N ФС 004009580 от 20.05.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13533/2012, заключенного между администрацией и предпринимателем недействительным (ничтожным).

От Наумовой Н.Е., Старовойтовой И.А. поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявления мотивированы тем, что между указанными лицами и Пруидзе А.З. был заключен договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 26.03.2014, 28.02.2012 в отношении квартир N 19, 20, 124 расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 71, тем самым исполнение вынесенного решения может привести к конструктивной гибели строительных конструкций этажа, на котором заявителями приобретены помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 в удовлетворении заявления Наумовой Н.Е. и Старовойтовой И.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - оставить без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано

Старовойтова Ирина Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 просила решение отменить в части отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство Старовойтовой И.А. удовлетворить.

Старовойтова И.А. приводит доводы о том, что привлечение ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования необходимо, прежде всего, для предотвращения нарушений прав заявителя как пострадавшего дольщика, указывает, что исполнение вынесенного решение может привести к конструктивной гибели строительных конструкций этажа, на котором Старовойтовой И.А. приобретено помещение. Ответчиком не исполнены обязательства по договору, объект не завершен строительством. Также заявитель жалобы указала, что принимая во внимание условия исковых требований, признание апартотеля самовольной постройкой влечет за собой непосредственное нарушение прав и законных интересов заявителя. Заявитель также полагает, что лишен возможности реализовать фактические переданные ему права и обязанности но договору долевого участия в строительстве объекта, в том числе невозможна реализация тех нрав и механизмов зашиты пострадавших участников, которые предоставляются участнику долевого строительства при внесении объекта в Единый реестр проблемных объектов в соответствии с положениями ФЗ N 214.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Представители Старовойтовой И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный законом институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-13533/2012 от 10.01.2015 суд обязал ООО "Новая техника" в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа лит. А по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 71.

В рамках настоящего дела предметом спора является вопрос действительности договора от 07.09.2020, заключенного между администрацией и предпринимателем в целях исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела N A32-13533/2012.

С учетом изложенного доводы в части того, что признание апартотеля самовольной постройкой влечет за собой непосредственное нарушение прав и законных интересов заявителя, отклоняются как не имеющие правового значения с учетом предмета спора в рамках настоящего дела.

Довод о том, что заявитель лишен возможности реализовать фактические переданные ему права и обязанности но договору долевого участия в строительстве объекта, в том числе невозможна реализация тех прав и механизмов зашиты пострадавших участников, которые предоставляются участнику долевого строительства при внесении объекта в Единый реестр проблемных объектов в соответствии с положениями ФЗ N 214, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства, не относящийся к предмету спора настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается требование не о сносе самовольной постройки, а требования о признании договора недействительным (ничтожным). Соответственно, сам судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения заявления общества, последствий для заявителя не порождает.

Сам по себе факт наличия неисполненного обязательства со стороны истца в пользу Старовойтовой И.А. не наделяет указанное лицо достаточной легитимацией на вступление в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Старовойтовой И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд считает, что в обоснование заявленного ходатайства заявителем жалобы не приведены конкретные достаточные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела, может напрямую повлиять на права или обязанности настоящего заявителя жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу N А32-39392/2020 в части отказа в привлечении Старовойтовой Ирины Александровны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов