Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 06АП-772/21 по делу N А04-9594/2020

г. Хабаровск

02 марта 2021 г.

А04-9594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снежной Нины Владимировны

на определение от 21.01.2021

по делу N А04-9594/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Снежной Нины Владимировны

к Кизееву Денису Георгиевичу

третьи лица ООО "Леспром"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Снежная Нина Владимировна (далее - Снежная Н.В., истец) с исковым заявлением:

- к Кизееву Денису Георгиевичу о переводе права и обязанности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Леспром" (ОГРН1052800081620, ИНН 2801105376) от 09.01.2007 года в размере 9,62% долей номинальной стоимостью 962 руб., заключенному между Зычковым Михаилом Михайловичем и Кизеевым Денисом Георгиевичем;

- к Волкову Евгению Васильевичу о переводе права и обязанности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Леспром" (ОГРН1052800081620, ИНН 2801105376) от 09.01.2007 года в размере 9,34% долей номинальной стоимостью 934 руб., заключенному между Зычковым Михаилом Михайловичем и Волковым Евгением Васильевичем;

- к Каштан Марии Сергеевне о переводе права и обязанности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Леспром" (ОГРН1052800081620, ИНН 2801105376) от 09.01.2007 года в размере 9,34% долей номинальной стоимостью 934 руб., заключенному между Зычковым Михаилом Михайловичем и Каштан Марией Сергеевной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2019 года по делу N 1- 26/19 установлена преступность действий Раткевича С.А. и Капустина Д.С. в части хищения долей в уставном капитале ООО "Леспром". После хищения у истца долей Раткевич С.А. распорядился 100 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" следующим образом: 21 декабря 2006 года Раткевич С.А. передал Зычкову М.М. в счет возмещения займа денежных средств в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование деньгами 100 долей в размере 100 % уставного капитала ООО "Леспром". 09 января 2007 года Зычков Михаил Михайлович заключил договор купли-продажи 33 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" с Кащтан Марией Сергеевной, в соответствии с условиями которого Зычков М.М. продал Кащтан М.С. 33 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" за 3 300 руб. 09 января 2007 года Зычков Михаил Михайлович заключил договор купли-продажи 33 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" с Волковым Евгением Васильевичем, в соответствии с условиями которого Зычков М.М. продал Волкову Е.В. 33 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" за 3 300 руб. 09 января 2007 года Зычков Михаил Михайлович заключил договор купли-продажи 34 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" с Кизеевым Денисом Георгиевичем, в соответствии с условиями которого Зычков М.М. продал Кизееву Д.Г. 34 % долей в уставном капитале ООО "Леспром" за 3 400 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что хищение имущества не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания для приобретения права собственности на него, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), как поданное с нарушением подсудности, установленной в пункте 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2021, Снежная Н.В. просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Приводит доводы о том, что основания для возвращения заявления были созданы виновными лицами искусственно, в процессе скрытия следов преступления; что до совершения Раткевич С.А. и Капустиным Д.С. преступления ООО "Леспром" было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность в г.Благовещенске Амурской области, договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Леспром" между ответчиками были заключены в г.Благовещенске. Указывает, что искусственное, не вызванное реальными экономическими целями и причинами, изменение юридического адреса ООО "Леспром" не может являться основанием для изменения подсудности искового заявления Арбитражному суду Амурской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах названной части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, спорам, связанным с обращением взыскания на акции и доли в уставном учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор относится к спорам, обладающим признаками корпоративного, в отношении которых частью 4.1 статьи 38, статьи 225.1 процессуального Кодекса установлена исключительная подсудность - по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2801202101276 от 15.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1052800081620, ИНН 2801105376), общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 02.09.2005 (ГРН 1052800081620) по юридическому адресу: Амурская область, город Благовещенск, переулок Релочный, 3. Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния - 11.04.2007, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода внесена запись ГРН 2075256032070. Правопреемником ООО "Леспром" являлось общество с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1075256004163, ИНН 5256068617).

Из выписки ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-22634054 от 21.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1075256004163, ИНН 5256068617) следует, что общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 11.04.2007 (ГРН 1075256004163) по 4 А04-9594/2020 юридическому адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Гордеевская, 97. Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 27.11.2007 (ГРН 2075257117208). Правопреемником ООО "Милана" явилось общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-М-ЛАБ" (ОГРН 1045207162758, ИНН 5257069966).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-22606559 от 21.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ-ЭС-М-ЛАБ" (ОГРН 1045207162758, ИНН 5257069966), общество было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 04.11.2004 (ГРН 1045207162758) по юридическому адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Пролетарская, 6 190. Общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27.07.2011 (ГРН 2115257078330).

С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ заявленный корпоративный спор подлежит рассмотрению судом по последнему месту нахождения юридического лица, в которое вошли в ходе реорганизации иные хозяйствующие субъекты, то есть Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ - неподсудность дела данному арбитражному суду.

Доводы заявителя о необходимости в данном случае учета судом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, отклоняются,

В указанном определении ВС РФ определена правовая позиция относительно ситуации, когда гражданин изменил регистрацию места жительства незадолго до или после подачи заявления о признании его банкротом, что не применимо для настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом, как верно указано судом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правил о подсудности.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, истцом реализовано право на повторное обращение с иском, и определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Нижегородской области исковое заявление Снежной Н.В. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.01.2021 по делу N А04-9594/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина