Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-1436/21 по делу N А56-82760/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-82760/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1436/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дуэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-82760/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дуэр" (адрес: Россия, 193318, Санкт-Петербург, муниципальный округ Правобережный вн.тер.г., Ворошилова ул., д. 2, литера Р, часть помещ. 9-Н, помещ. N 3, ОГРН: 1127847594962, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 7811535200)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 22/15, литер А, помещение 10Н ч.п. 4, ОГРН: 1187847316986, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: 7842165366)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 526 руб., неустойки в размере 12 543 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 785 руб. 37 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 25.11.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что акт от 27.03.2020 не может считаться надлежащим и единственным доказательством по делу, так как составление такого акта не предусмотрено ни условиями заключенного с истцом договора аренды N 49-АБ-20 от 10.03.2020, ни действующим законодательством, регулирующим арендные отношения; составленный ответчиком односторонний акт в адрес истца не направлялся, следовательно, такой акт не мог рассматриваться в качестве доказательства готовности ответчика передать или передачи ответчиком помещения в установленный договором аренды срок; договором аренды N 49-АБ-20 от 10.03.2020 не установлена конкретная дата передачи помещения, а указан период до 27.03.2020, при этом истец неоднократно обращался и выезжал к ответчику для приемки помещения в течение указанного периода; принимая во внимание неготовность помещения для передачи истцу из-за проведения ответчиком в помещении ремонтных работ и многократные попытки истца принять помещение, ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан уведомить истца о готовности передать помещение 27.03.2020, но не сделал этого.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и ООО "НМК-Ритейл" (арендатор, прежнее наименование истца) 10.03.2020 заключен договор N 49-АБ-20 аренды части нежилого помещения 6-Н площадью 194 кв.м, расположенного на 1 этаже, в т.ч. на антресоли первого этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 22/15, лит. А, пом. 6-Н; общая площадь нежилого помещения 6-Н составляет 1 139,2 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006012:1910.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан принять по акту помещение от арендодателя не позднее 27.03.2020.

В силу пункта 3.5 договора в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора арендатор перечисляет арендодателю сумму обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 104 526 руб.

Истец перечислил на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 N 11.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче помещения в установленный срок, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что стороны согласовали передачу помещения арендатору в срок не позднее 27.03.2020.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком исполнено обязательство по передаче помещения (попытке его передачи ввиду неявки истца). Суд принял во внимание представленный ответчиком акт от 27.03.2020, из которого следует, что уполномоченный представитель истца не явился для приемки помещения.

Ссылка истца на то, что он неоднократно приезжал к ответчику для приемки помещения, однако помещение находилось в непригодном состоянии, отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что помещение не было пригодно к приемке.

Приняв во внимание, что помещение не было передано истцу ввиду уклонения последнего от этого, суд на основании пункта 5.7 договора отказал в иске.

Апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель не позднее 27.03.2020 обязан передать арендатору помещение, не содержащее каких-либо дефектов, которые могли бы помешать использованию помещения арендатором и создать угрозу лицам или имуществу, находящимся в помещении, по акту.

Названной обязанности арендодателя корреспондирует обязанность арендатора принять помещение по акту не позднее 27.03.2020 (пункт 2.2.1).

Исходя из условий договора предполагается, что о готовности помещения к передаче арендодатель должен известить арендатора, в целях обеспечения явки последнего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о непригодности помещения к приемке, неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию этого факта.

Между тем, в данном случае именно арендодатель, чья обязанность по передаче в аренду помещения, соответствующего целям договора, закреплена в договоре, должен доказать соответствие планируемого к передаче помещения условиям договора, а также факт информирования арендатора о готовности передать помещение.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца приглашения на приемку помещения либо иного сообщения, содержащего информацию о готовности помещения к передаче.

Представленный ответчиком акт от 27.03.2020, составленный в одностороннем порядке, апелляционный суд оценивает критически. Указанный акт может лишь подтверждать факт неявки истца для приемки, однако в отсутствие доказательств приглашения истца для приемки готового к передаче по условиям договора помещения не свидетельствует о виновном бездействии истца, что является необходимым для удержания обеспечительного платежа по условиям пункта 5.7 договора.

Согласно пункту 5.7 договора в случае неподписания сторонами акта приема-передачи объекта в срок, установленный в пунктах 2.1.1, 2.2.1 договора, по вине арендатора и недостижения сторонами соглашения о новом сроке подписания акта приема-передачи, сумма обеспечения, уплаченная арендатором в соответствии с пунктом 3.5 договора, остается у арендодателя в полном размере в качестве штрафной неустойки, а договор будет считаться прекратившим свое действие.

Поскольку доказательств исполнения обязательств арендодателя по совершению действий, направленных на передачу помещения, не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки объекта, оснований для удержания спорной суммы ответчиком не имеется. Указанные денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таком положении иск в части взыскания 104 526 руб. обеспечительного платежа, а также 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Оснований для вывода о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 12 543 руб. неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации в соответствии с пунктом 5.7 договор прекратил свое действие, а значит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи помещения, при том, что помещение уже не будет передано, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 (решение в виде резолютивной части принято 25.11.2020) по делу N А56-82760/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дуэр" 104 526 руб. неосновательного обогащения, 785 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 297 руб. 60 коп судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 053 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 680 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина