Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-62/21 по делу N А25-2031/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-5276/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А25-2031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН 0901003399, ОГРН 1020900512820) - Шенкао А.А. (доверенность от 09.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Маджестик Трейд" (г. Черкесск, ИНН 0901044701, ОГРН 1020900508364), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-2031/2019 (судья Байчорова Ф.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маджестик Трейд" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - учреждение) об обязании возвратить кресла-коляски с ручным приводом комнатного типа в количестве 15 штук, общей стоимостью 179 463,15 руб, по 11 964,21 руб за единицу, поставленные в рамках государственного контракта от 21.06.2018 N Ф.2018.274245.

Решением суда от 25.11.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований владения спорным имуществом.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время вернуть спорный товар в натуре не представляется возможным, поскольку по условиям контракта получателями товара являлись третьи лица. Кроме того, истцом поставлялся товар, не соответствующий требованиям контракта и в материалах дела отсутствуют сведения о его действительной стоимости, отличной от цены, установленной контрактом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведенного аукциона заключен государственный контракт N Ф.2018.274245 на поставку для инвалидов кресел-колясок с ручным приводом комнатных, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (кресло-коляски "НОРМА-09", производства ООО 4 "ЗСО") в количестве 75 единиц в течение 20 календарных дней со дня получения списков получателей, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в течение 15 дней после подписания актов приема-передачи товара (т.д. 1 л.д. 54-70).

Цена контракта составляет 897 315,75 руб. (пункты 2.1., 3.4, 5.1.4 контракта).

В период с 11.07.2018 по 13.07.2018 поставщиком осуществлена передача 22 инвалидных кресел получателям, согласно первому отчету о выдаче товара.

Платежным поручением от 16.07.2018 N 536992 заказчик оплатил поставщику стоимость выданных товаров в размере 263 212,62 руб.

Документом, подтверждающим факт поставки товара в пользу третьих лиц, является подписанный сторонами государственного контракта акт от 14.07.2018 (т.д. 1 л.д. 71).

В связи с тем, что истец поставил товар ненадлежащего качества, учреждение 11.09.2018 приняло решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке (т.д. 1 л.д. 52-53).

В рамках дела N А25-2879/2018 учреждение обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества 248 212,62 руб., составляющих сумму денежных средств, оплаченных за поставленный товар, 41 746,76 руб. штрафа и 12 562,42 руб пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу N А25-2879/2018 принят отказ учреждения от иска и прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 248 212,62 руб., в связи с возвратом в добровольном порядке денежных средств в размере 263 212,62 руб платежными поручениями от 22.10.2018 N 124, от 23.11.2018 N 138, от 28.11.2018 N 140, от 30.11.2018 N 141, от 10.12.2018 N 142, от 11.12.2018 N 144, от 17.12.2018 N 145, от 18.12.2018 N 150, от 20.12.2018 N 157, от 24.12.2018 N 159, от 27.12.2018 N 160. В остальной части иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения штраф в размере 41 746,76 руб. и пени в размере 9 735,88 руб.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде кресел-колясок с ручным приводом комнатного типа в количестве 15 штук.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что государственный контракт расторгнут, истец вправе требовать возврата переданного ответчику товара, у которого оснований для удержания не имеется, доказательств возврата спорных кресел-колясок не представлено.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами при поставке товара выявлено его несоответствие условиям технического задания, что явилось основанием расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке, при этом, указанные обстоятельства преюдициально установлены при рассмотрении дела N А25-2879/2018 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные нормы права и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие возврата денежных средств за поставленный товар при расторжении контракта является основанием для обязания заказчика возвратить товар поставщику.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии реальной возможности исполнения судебного акта как добровольно, так и в принудительном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1.3 государственного контракта в течение трех рабочих дней с момента получения списков получателей предоставить поставщик обязан предоставить заказчику информацию об адресе и контактных телефонах поставщика (его представителя) на территории Карачаево-Черкесской Республики и обеспечить формирование графиков поставки по полученным от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1.4 государственного контракта на основании направления или на основании списка получателей поставщик поставляет товар непосредственно получателю, при представлении им паспорта, либо его представителю при предоставлении им паспорта и документа подтверждающего его полномочия. При получении от заказчика списка получателей, поставщик обязан передать товар получателю в течение 20 календарных дней со дня получения списков и направлений.

Пунктом 5.1.7 государственного контракта предусмотрено, что при выдаче товара получателю поставщик оформляет акт приема-передачи товара N 2 к настоящему контракту, который подписывается поставщиком и поручателем. Указанный акт оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта приема-передачи товара получателю.

В рамках рассмотрения дела N А25-2879/2018 судом установлено, что в период с 11.07.2018 по 13.07.2018 поставщиком осуществлена передача 22 инвалидных кресел получателям (третьим лицам), согласно отчету о выдаче товара.

16.07.2018 заказчик произвел оплату за поставленные товары в сумме 263 212,62 руб.

24.07.2018 в адрес заказчика поступило письмо от завода изготовителя кресел-колясок ООО "ЗСО" о том, что в рамках контракта N Ф.2018.274245 осуществлена поставка контрафактных изделий, не являющихся продукцией изготовителя.

07.08.2018 заказчиком проведена проверка, по результатам которой установлено, что получателям товара фактически переданы кресла-коляски, не являющиеся продукцией ООО "ЗСО" и несоответствующие техническому заданию.

В обоснование заявленных требований в рамках дела N А25-2031/2019 общество представило акты приема-передачи товара N 1 от 21.06.2018, N 2 от 21.06.2018, N 4 от 21.06.2018, N 5 от 21.06.2018, N 7 от 21.06.2018, N 8 от 21.06.2018, N 9 от 21.06.2018, N 10 от 21.06.2018, N 12 от 21.06.2018, N 13 от 21.06.2018, N 15 от 21.06.2018, N 16 от 22.06.2018, N 18 от 21.06.2018, N 20 от 21.06.2018, N 21 от 21.06.2018 (т.д. 1 л.д. 154-155, 157-158, 160-163, 165-166, 168-169, 171, 172-174), указывающие, что спорный товар передан истцом в адрес третьих лиц (потребителей) во исполнение государственного контракта N Ф.2018.274245 от 21.06.2018.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки поставленного товара выявлены в процессе его эксплуатации третьими лицами, спорный товар фактически ответчику не передавался, факт нахождения кресел-колясок у учреждения истцом не доказан.

При отсутствии доказательств подтверждающих нахождение у ответчика спорного имущества, принятый судом первой инстанции судебный акт не отвечает признаку исполнимости, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99, иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре является надлежащим способом защиты права, то есть обеспечивающим реальное восстановление нарушенного права, в случае наличия действительной возможности к исполнению обязательства ответчиком.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.96 "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять соответствующие обязанности.

Общество не определило порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, не установило возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как обязание возвратить товар, с учетом его нахождения у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде обязании учреждение совершить определенные действия не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав общества. Доказательств обратного истец не представил. Однако, истец вправе избрать иной способ зашиты права, который приведёт к реальному восстановлению его нарушенных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При наличии к тому законных оснований общество не лишено возможности использовать надлежащие правовые способы защиты своих прав в случае причинения ей убытков.

При таких обстоятельствах принятое решение подлежит отмене, а заявленные требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу N А25-2031/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ИНН 0901003399, ОГРН 1020900512820) 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 576107 от 17.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.