Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-12310/20 по делу N А45-22153/2020

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-22153/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Гранд" (N 07АП-12310/2020) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22153/2020 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Салют" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 153, ОГРН: 1095402003377, ИНН: 5402509566) к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Гранд" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, комната 301, ОГРН 1065405026059, ИНН 5405311476) о взыскании 590 540 рублей 94 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салют" (далее - АО "Салют") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Гранд" (далее - ООО СФ "Гранд") о взыскании неустойки по договору подряда N 0614 от 14.06.2019 в сумме 590 540,94 руб. за период с 29.07.2019 по 20.05.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СФ "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А45-22150/2020, NА45-22151/2020, NА45-22152/2020, NА45-22153/2020, NА45-22154/2020, а также в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Судом не применены положения статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным начисление неустойки в период с 02.04.2020 по 08.05.2020 в связи с ограничительными мерами. Взыскание суммы неустойки, рассчитанной исходя из полной суммы договора, не является справедливым.

АО "Салют" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между АО "Салют" (заказчик) и ООО СФ "Гранд" (подрядчик) заключен договор N 0614 от 14.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы 1-го этажа здания, расположенного по адресу: Г. Новосибирск, Красный проспект, д. 153.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 581 362,10 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки:

- начало работ - в течение пяти рабочих дней с момента аванса;

- окончание работ - не позднее сорока дней с момента аванса.

23.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 48 600 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2020), срок выполнения которых с 23.07.2019 по 18.08.2019.

20.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 442 233,75 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2020), срок выполнения которых с 20.08.2019 по 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В качестве доказательства просрочки выполнения работ в материалы дела представлены:

- по договору и дополнительному соглашению N 1 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.05.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2020.

- по дополнительному соглашению N 2 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2020.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, начислил в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойку за просрочку их выполнения:

- по договору: за период с 29.07.2019 по 20.05.2020 на сумму 469 664,54 руб.;

- по дополнительному соглашению N 1: за период с 19.08.2019 по 20.05.2020 на сумму 13 430,60 руб.;

- по дополнительному соглашению N 2: за период с 21.09.2019 по 20.05.2020 на сумму 107 462,80 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ООО СФ "Гранд" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 590 540,94 руб.

Доводы ООО СФ "Гранд" о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО СФ "Гранд" работы в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливало.

Судом также принято во внимание, что после письма от 22.07.2019 стороны заключили два дополнительных соглашения, которыми стороны продлили сроки выполнения работ.

По результатам оценки фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, соответственно и оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ограничительные меры в Российской Федерации для профилактики коронавирусной инфекции введены с марта 2020 года, то есть после истечения установленного договором срока исполнения обязательств и не могли явиться препятствием к исполнению ответчиком обязательств в установленный договором срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО СФ "Гранд" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО СФ "Гранд" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения АО "Салют" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный АО "Салют" размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом ссылка апеллянта на необходимость в качестве критерия соразмерности неустойки учитываться двойную ставку Банка России не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ООО СФ "Гранд" в пользу АО "Салют" неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Клименко Д.Н. и Терещенко Т.Ю., которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт выполнения дополнительных работ, наличие прямого указания руководства АО "Салют" о неподписании актов, фактические сроки завершения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, в настоящем случае не могут подтвердить, в том числе факт выполнения дополнительных работ, наличие прямого указания руководства АО "Салют" о неподписании актов, фактические сроки завершения работ. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами N А45-22150/2020, NА45-22151/2020, NА45-22152/2020, NА45-22153/2020, NА45-22154/2020, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствовался тем, что требования указанных дел основаны на различных доказательствах, требования основаны на неисполнении ответчиком разных договоров.

В данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждым заявленным требованиям.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство ответчиком не обжаловано.

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в указанной части является мотивированным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина