Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78935/20 по делу N А40-83881/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-83881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Модумтранс" и ООО "ПМХТранспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-83881/20, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Модум-Транс" к ООО "ПМХТранспорт" о взыскании 10 296 126 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Булгаков И.А. (доверенность от 15.12.2020),

от ответчика - Синельникова О.А. (доверенность от 24.12.2020),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Модум-Транс" (далее - истец) к ООО "ПМХ-Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 10 296 126 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 5 000 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный простой вагонов подтвержден доказательствами, установленными договором. Штраф уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб привели доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционные жалобы содержатся возражения истца и ответчика на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N УВЗЛ-ОПВ-843, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок.

Согласно пункту 6.5. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 пункта 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении N 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора.

Заказчику исполнителем были направлены требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета требований, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нарушения ответчиком нормативного срока простоя вагонов подтвержден доказательствами, установленными договором.

Доводы жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки также подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании штрафа до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод ответчика о том, что представленные истцом справки ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" не являются надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.3.6. договора, в случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Сверхнормативный простой начислен исходя из данных АС "Этран", признания ответчиком периодов сверхнормативного простоя, выраженного в виде непредставления транспортных железнодорожных накладных в ответ на требования Истца об оплате штрафа (пункт 4.3.6 договора), данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, договором предусмотрено, что транспортные железнодорожные накладные, заверенные ответчиком, имеют преимущественное значение, в случае их предоставления в течение 5 календарных дней с даты получения требования об оплате штрафа. Ответчик принял услуги в полном объеме по всем вагонам, в том числе по тем, в отношении которых истцом предъявлены требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг.

Истцом представлены в материалы дела все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов.

Доводы жалобы о двукратном взыскании штрафа по одним и тем же вагонам за один и тот же период подлежат отклонению, поскольку в указанных случаях имели место сдвоенные операции - по выгрузке и погрузке; каждая их этих операций является самостоятельным использованием ответчиком вагонов, следовательно, сроки использования вагонов по каждой операции должны исчисляться отдельно.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов, забракованных в ремонт, подлежит отклонению.

Ответчиком в полном объеме были приняты услуги без претензий к качеству вагонов, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи оказанных услуг, подписанным ответчиком без замечаний.

Также ответчиком в ходе исполнения Договора не направлялись в адрес истца какие-либо документы, которые бы фиксировали невозможность использования вагонов по причине их браковки в ремонт.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов за период, когда вагоны предоставлялись под сдвоенные операции, подлежит отклонению.

Сверхнормативный простой может быть допущен как в рамках одинарной, так и в рамках сдвоенной операции, следовательно, и штраф за него может быть также предъявлен как в рамках одинарной, так и в рамках сдвоенной операции.

Истцом предоставлялись вагоны под погрузку в строгом соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оказанных услуг без замечаний, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Пунктом 4.3.16 Договора предусмотрена обязанность ответчика посредством электронной связи письменно информировать истца о факте окончания выгрузки грузов на станции назначения (выгрузки).

В свою очередь пунктом 4.1.3. Договора предусмотрена корреспондирующая обязанность истца по оформлению в течение 1 (одних) суток с момента выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН для отправки порожнего вагона либо предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на возврат вагонов.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.16 Договора, не исполнил, соответственно, необходимость истребования доказательств о дате изготовления заготовок не доказана.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства сверхнормативного простоя вагонов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-83881/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б Расторгуев