Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 13АП-43611/23 по делу N А56-91883/2023

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2024 г.

Дело N А56-91883/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43611/2023) ООО "Холдинговая компания "Локус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-91883/2023 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Элком Трейд"

к ООО "Холдинговая компания "Локус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элком Трейд" (адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, к. 1, литер А, помещ. 55-н, ОГРН: 102660253464; далее - истец, ООО "Элком Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Локус" (адрес: 620062, г. Екатеринбург, Свердловская область, Генеральская ул., стр. 7, офис 522, ОГРН: 1177847268939; далее - ответчик, ООО "Холдинговая компания "Локус") о взыскании 3 079 273,21 руб. задолженности по договору от 24.02.2023 N П-007/2022, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 38 396 руб.

Впоследствии общество заявило частичный отказ от исковых требований; просило взыскать с ответчика в пользу истца 2 779 273,21 руб. задолженности по договору от 24.02.2023 N П-007/2022.

Отказ и уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2023 суд принял к производству встречный иск ООО "Холдинговая компания "Локус" о взыскании с ООО "Элком Трейд" 94 704,73 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 24.02.2023 N П-007/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.11.2023 в виде резолютивной части первоначальный иск удовлетворен, принят частичный отказ от исковых требований; производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Холдинговая компания "Локус" в пользу ООО "Элком Трейд" взыскано 2 779 273,21 руб. задолженности по договору от 24.02.2023 N П-007/2022, 38 396 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 14.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-007/2022 от 24.02.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять Покупателю товары (далее по тексту - товары), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 5.6 Договора покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10-ти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 3 179 273 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 811 от 18.04.2023, N 866 от 27.04.2023, N 867 от 27.04.2023, N 978 от 16.05.2023, N 1050 от 23.05.2023.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по договору ответчик не оплатил поставленный истцом товар.

Задолженность в сумме 3 179 273 руб. 21 коп. была подтверждена Ответчиком в акте сверки по состоянию на 30.06.2023.

В августе 2023 года Ответчиком был частично оплачен товар на сумму 100 000 руб., полученный по УПД N 811 от 18.04.2023, что подтверждается платежными поручениями N 601 от 03.08.2023, N 628 от 11.08.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 300 000 руб., поскольку о направления в суд искового заявления Ответчик произвел оплату за товар в сумме 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 689 от 05.09.2022.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

12.04.2023 между Сторонами в рамках Договора N П-007/2022 от 24.02.2022 подписана Спецификация N 1 (счет 1735 от 12.04.2023), на поставку товара в сумме 973 779 руб. 41 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1, условия поставки - отгрузка со склада Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Таким образом, срок отгрузки товара Поставщиком должен быть осуществлен в срок до 19.04.2023.

Однако Товар по УПД N 811 от 18.04.2023 (дата получения товара и подписания УПД - 22.05.2023 г.) поставлен с нарушением сроков, установленных в Спецификации N 1.

21.04.2023 между Сторонами в рамках Договора подписана Спецификация N 2 (счет 1898 от 21.04.2023), на поставку товара в сумме 1 077 250 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации N 2, условия поставки - отгрузка со склада Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Таким образом, срок отгрузки товара Поставщиком должен быть осуществлен в срок до 27.04.2023.

Однако Товар по УПД N 866 от 27.04.2023 (дата получения товара и подписания УПД - 22.05.2023) поставлен с нарушением сроков, установленных в Спецификации N 2.

24.04.2023 между Сторонами в рамках Договора подписана Спецификация N 3 (счет 1908 от 24.04.2023) на поставку товара на сумму 154 166 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации N 3, условия поставки - отгрузка со склада Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Таким образом, срок отгрузки товара Поставщиком должен быть осуществлен в срок до 02.05.2023.

Однако Товар по УПД N 867 от 27.04.2023 (дата получения товара и подписания УПД - 22.05.2023) поставлен с нарушением сроков, установленных в Спецификации N 3.

03.05.2023 между Сторонами в рамках вышеуказанного Договора подписана Спецификация N 4 (счет 2032 от 03.05.2023) на поставку товара на сумму 652 743 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации N 4, условия поставки - отгрузка со склада Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Таким образом, срок отгрузки товара Поставщиком должен быть осуществлен в срок до 12.05.2023.

Однако Товар по УПД N 978 от 16.05.2023 (дата получения товара и подписания УПД - 22.05.2023) поставлен с нарушением сроков, установленных в Спецификации N 4.

18.05.2023 между Сторонами в рамках Договора подписана Спецификация N 5 (счет 2301 от 18.05.2023) на поставку товара в сумме 321 333 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 Спецификации N 5, условия поставки - отгрузка со склада Поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации.

Таким образом, срок отгрузки товара Поставщиком должен быть осуществлен в срок до 25.05.2023.

Однако Товар по УПД N 1050 от 23.05.2023 (дата получения товара и подписания УПД - 14.08.2023) поставлен с нарушением сроков, установленных в Спецификации N 5.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1 % от стоимости не поставленных (недопоставленных) товаров за каждый просроченный день.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договору ответчик начислил истцу на основании пункта 7.3 Договора неустойку в сумме 94 704, 73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком в арбитражный суд встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с недоказанностью факта нарушения истцом срока поставки товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными без возражений представителями сторон УПД и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 779 273,21 руб. в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что истцом был нарушен срок поставки товара, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку на основании пункта 7.3 Договора в сумме 94 704,73 руб.

В спецификациях к Договору сторонами согласовано, что отгрузка товара производится со склада поставщика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что отгрузка товара производилась по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Элком Трейд" в г. Самара, в связи с чем ответчик обратился к истцу с просьбой направлять УПД посредством электронного документооборота с подписью генерального директора ООО "Элком Трейд".

При этом в представленных в материалы дела УПД в разделе "Результаты приемки" указаны реальные даты получения товара ответчиком.

Подписывая УПД, полученные по электронной почте, ответчик подтвердил факт получения товара в сроки, указанные в Спецификациях, а также достоверность указанных в УПД сведений. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 30 000 руб. установлены судом, и подтверждаются представленными в материалы дела Договором оказания юридических услуг N 18 от 30.08.2023, актом оказанных услуг от 25.09.2023, расходным кассовым ордером N 2 от 25.09.2023.

С учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-91883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева